Суд признал Кировский завод холдингом

Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд признал ничтожными сделки по отчуждению из прямого владения ОАО «Кировский завод» 41,31% акций предприятия в пользу третьих лиц в 2005 году. В общей сложности недействительными были признаны сразу 14 договоров купли-продажи акций, в которых фигурирует нынешний генеральный директор легендарного завода Георгий Семененко.

Постановление Арбитражного суда Петербурга от 29 мая 2009 года, в котором истцам было полностью отказано в удовлетворении иска, было отменено. Впрочем, полной победой истцов – ЗАО «Дорога» и ЗАО «Северный форпост», действовавших в интересах миноритарных акционеров Кировского завода, – решение апелляционного суда всё же не назвать. Несмотря на признание сделок купли-продажи акций недействительными, требование о виндикации (то есть, об истребовании собственности из чужого владения) не было удовлетворено. Истцы не смогли доказать, что спорные акции действительно находятся во владении компаний, аффилированных с Георгием Семененко, а ответчики, в свою очередь, также не признали этот факт.

Тем не менее, для трёх оппозиционных генеральному директору Георгию Семененко и председателю Совета директоров (СД) Кириллу Полякову членов СД – Юрия Борисова, Максима Яковлева и Игоря Устинова - это решение шаг вперёд. До этого топ-менеджеры легендарного завода не раз утверждали, что все действия несогласных с их политикой акционеров идут вразрез с интересами предприятия и обречены на провал. Лидеры миноритариев, в свою очередь, называли своей главной стратегической задачей возврат из оффшоров в собственность дочерних предприятий холдинга более чем 40% акций ОАО.

Ключевым фактором для суда стало определение ОАО «Кировский завод» как холдинговой структуры, против чего возражали ответчики. Судом первой инстанции этот вопрос вообще не рассматривался. Таким образом, суд определил, что основное общество можно привлекать к ответственности по обязательствам дочернего, чего и добивались истцы. Впрочем, юристы ответчика считают такое определение не соответствующим законодательству.

«ОАО «Кировский завод» не является холдингом, поскольку в соответствии с действующим законодательством учредителем холдинговых компаний может являться только уполномоченный государственный орган - Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом, который, в данном случае, не принимал такого решения. Многочисленными судебными актами по аналогичным делам было неоднократно установлено, что ОАО «Кировский завод» не является холдингом», - считает Валерий Еременко, адвокат московской коллегии адвокатов.

Суд установил, что 41,31% акций Кировского завода с баланса его дочерних обществ были переданы в результате многоходовых сделок под контроль оффшорным компаниям, аффилированным с руководством «КЗ». По мнению судьи, таким образом, были нарушены права акционеров завода, так как у акционеров «в результате возникли неблагоприятные для них последствия». Кроме того, был нарушен закон «Об акционерных обществах», согласно которому такие договора должны быть одобрены Советом директоров или общим собранием акционеров, чего сделано не было.

Нынешнее постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в течение двух месяцев, что, видимо, и будет сделано, так как юристы завода вердиктом апелляционного суда остались недовольны.

«Оценивая постановление, видно, что суд признал недействительными сделки, при этом документы по указанным сделкам судом не исследовались и не оценивались. Мы считаем, что это грубейшее нарушение законодательства, оно противоречит судебной практике и действующему законодательству. Суд не мог признать недействительными сделки, не исследовав тщательнейшим образом соответствующие документы», - говорит Валерий Еременко.

Ранее руководство холдинга утверждало, что в арбитражные суды двух столиц группой оппозиционных акционеров подано около 100 исков, при этом по 70 искам им было отказано, что «подтверждало необоснованность заявленных исков».

Более того, Совет директоров обязал Юрия Борисова под угрозой судебного преследования не распространять сведения, «порочащие деловую репутацию предприятия и препятствующие ведению его обычной хозяйственной деятельности». Эти меры стали ответом миноритарным акционерам, которые утверждали, что генеральный директор и мажоритарные акционеры неэффективно управляют предприятием.

Павел Гинёв, «Фонтанка.ру»