Олег Морозов: "Логика появления питерских в Москве проста..."

Олег Морозов - первый заместитель председателя Государственной думы, заместитель руководителя фракции "Единая Россия", член президиума Генерального совета Всероссийской политической партии "Единая Россия". В интервью «Фонтанке» Олег Морозов говорит о московских питерских, о том, когда Госдума переедет в Санкт-Петербург, и о том, когда будет принят закон об Интернете.

- Вы работаете в Госдуме с самого ее основания, причем не на последних должностях. Как политический тяжеловес можете ретроспективно взглянуть на все политические процессы новейшей России. Явился ли питерский "политический десант" в столицу начала века спасением для России или за расстановкой на большинстве политических ключевых постов в Москве наших земляков стоит банальное желание монополизации политической элиты по местечковому признаку?

- Когда при мне начинают шутить на тему преобладания питерских в российской политике, я тут же вспоминаю свой собственный схожий опыт. В 32 года меня, доцента Казанского университета, неожиданно посадили в кресло заведующего отделом пропаганды Татарского обкома КПСС. До этого я не занимал никаких партийных должностей и понятия не имел, как работать на новом месте. И на все семь вакансий моего отдела я - вот тут скажу цинично - взял "своих людей", по одному простому принципу: они все были из Казанского университета, я их знал лично, знал, чего они стоят с точки зрения деловых качеств. Я поступил в полном согласии со здравым смыслом. И эта новая команда очень быстро стала ядром моего отдела, моей опорой, и мы стали самым эффективным отделом в тогдашнем Татарском обкоме. Сравнение, конечно, по масштабу управления недопустимое, но все же... Путина сначала избрали главой правительства, а потом и президентом гигантской страны. Ему нужно было разгребать авгиевы конюшни предшествующих восьми лет, разбираться с горящей Чечней, поднимать разваленную вдребезги экономику. Мирить элиты. На кого он должен был опереться в этот момент?! Он опирается на людей, которых он знал, которых он проверял в своей жизни, в работе. Логика появления питерских в Москве проста - это люди, которых привел с собой Путин. А лучше всех он знал, конечно, питерских. Так что это нормальная практика, и я к ней отношусь спокойно. Вот если бы питерские в итоге провалили бы дело, мы с вами чесали бы сейчас затылки и обсуждали, как неправильно поступил Путин. А путинская восьмилетка - самая удачная в новейшей истории России. Значит, при помощи питерских в том числе.

- Существует ли, на Ваш взгляд, вероятность переноса российского парламента на его историческую родину - в Санкт-Петербург?

- Были такие разговоры... Помню, Селезнев это предлагал. Может быть, он и не сам это даже придумал. Селезнев, кстати, тоже питерский. Я, честно говоря, не думаю, что сейчас это надо затевать, если не иметь в виду глобальную реформу системы управления государством и распыления столичных функций по стране. Вот если за концепцию принять идею диверсификации столичных функций - с полным пониманием, что все институты власти будут находиться не в одном географическом месте - тогда можно размышлять на тему: где будет парламент - в Москве, в Санкт-Петербурге или в Казани. Но, если это будет одноразовое явление, которое будет касаться только парламента, то я не вижу в нем смысла. Все-таки гораздо эффективней, когда Государственная дума находится там же, где находится Совет Федерации, правительство и президентские структуры, поскольку все мы работаем в режиме ежечасного, ежеминутного общения. Поэтому я, скорее, противник, нежели сторонник такой идеи.

- Вмешивается ли Путин, как лидер «Единой России», в текущую работу парламента?

- Когда принимаются политические решения, которые реализуются партией, фракцией и правительством, то, конечно, главная скрипка принадлежит Путину. И это естественно, поскольку он - лидер нашей партии. А когда речь идет о текущем парламентском процессе, то, уверяю вас, Путин в него не вмешивается. Да и зачем ему это делать? С "текучкой" прекрасно справляется председатель высшего совета партии Грызлов, который является председателем Государственной думы. Понятно, что они с Путиным постоянно встречаются, консультируются, согласовывают позиции, но, повторяю, что Владимир Владимирович не начинает утро с того, что звонит Борису Вячеславовичу с объяснением того, как должен жить парламент в этот день. Это абсолютно детсадовская картинка.

- В составе Федерального Собрания России много непрофессиональных политиков: бывших спортсменов с громкими именами, народных артистов, режиссеров. Эффективны ли такого рода избранники? Или они занимаются только привлечением электората?

- Важно понимать, что парламент - это государственный орган, который сам не пишет законы как таковые. Законы пишут привлеченные эксперты. Любой парламентарий - прежде всего эксперт в своей области. Именно в таком качестве он и дает оценки принимаемым Думой решениям. В этом смысле профессиональные знания и навыки парламентария незаменимы. Жириновский говорит, что надо больше юристов в парламенте. Что - в Госдуме должно сидеть 450 юристов? Я не юрист, и что - мне не место в парламенте? В Госдуме сегодня достаточно профессиональных юристов.
В то же время понятно, что когда партия идет на выборы, она по традиции имеет в своих рядах известных людей. Но одно другому не мешает. Роднина - звезда и при этом прекрасный парламентарий, отлично работающая в той сфере, в которой она разбирается: образование, воспитание молодежи, спорт. Разве можно считать Кобзона непрофессиональным человеком, если речь идет о культуре? Или Говорухин? Будучи прекрасным, действующим режиссером все созывы избирается в Государственную думу. Никакой проблемы я здесь не вижу.

- В российском парламенте есть одна отличительная черта от парламентов большинства стран Европы: наши депутаты имеют право голосовать за своих коллег, чем частенько и занимаются. Собирается ли Госдума исправить эту порочную практику?

- Да, к сожалению, у нас изначально сложилась такая практика голосования. Конечно, не очень здорово: передавать свой голос коллеге... Но в большинстве парламентов мира существует другая проблема. В ряде европейских парламентов, в Канаде я наблюдал такую картину. Идет пленарное заседание, обсуждается какой-то законопроект, но зал... пуст! На трибуне стоит докладчик и проговаривает в пустой зал свой текст. Депутаты находятся в это время в парламенте, в своих кабинетах и смотрят доклад по телевизору. Затем раздается звонок, и все они на пять минут сбегаются в зал - проголосовать. Голосовать можно только лично. Потом они вновь покидают зал, и ситуация повторяется. Можно, конечно, искать объяснения, почему у нас сложилась иная практика... но я не вижу смысла этого делать. Сейчас каких-то радикальных решений, которые бы заставили парламентариев голосовать только лично, не предпринимается. Но, я думаю, все мы про себя эту идею держим. У меня есть уверенность, что принцип личного голосования депутата в Государственной думе когда-нибудь воплотится в реальность.

- Не так давно в Госдуме началась осенняя сессия. Есть ли у нижней палаты парламента глобальные, отвечающие вызову времени, законодательные инициативы?

- Право президента и Совета Федерации принимать решение о применении войск за пределами Российской Федерации - это знаковое решение. Или президентские инициативы о едином возрасте - 18 лет - для получения права быть избранным в представительный орган муниципального образования. Это тоже знаковое решение, укрепляющее институты влияния гражданского общества и, конечно, расширение прав молодежи. А законопроект "О Дисциплинарном судебном присутствии" - о лишении полномочий судей? Осенняя сессия - это плюс ко всему бюджет! Это связанное с бюджетом налоговое законодательство! Это тоже всех касается. Тихо, мирно, незаметно мы приняли решение об изменении формы зачисления налогов. Часть налогов передали субъектам федерации, часть - федеральному центру, чтобы с точки зрения правительства и Государственной думы более эффективно реализовывать те задачи, которые предписаны бюджетом. Мы рассмотрели два технических регламента, которые, по сути, являются конституцией в области строительства. Это, своего рода, маленькая революция для тех, кто понимает, о чем идет речь. Качество этих решений принципиально важно, потому что страна будет по ним жить десятилетиями. Вот вам только несколько важнейших, знаковых решений осенней сессии.

- В рамках работы над законом "О СМИ" комиссия, которую Вы возглавляли, пришла к выводу о необходимости законодательного урегулирования существования Интернета в России. Что имеется в виду? Какие принципиальные новшества грядут для миллионной аудитории пользователей Сети и для профессионалов?

- Наша комиссия дала поручение готовить концепцию соответствующего закона, который регулировал бы использование Интернета. Но все члены комиссии, когда обсуждали этот вопрос и слушали доклады приглашенных экспертов, поняли, насколько аккуратно нужно подходить к теме Интернета. Интернет ведь - всемирное пространство и его сложно регулировать чисто национальным законодательством, если оно не синхронизировано с законодательствами других стран. Это первое. Второе. На мой взгляд, ни в коем случае нельзя, законодательно регулируя Интернет, офлажковать это уникальное свободное пространство, которое является элементом демократизации общественных отношений. Другое дело, что мой личный блог в ЖЖ все больше и больше убеждает меня в том, что должны быть, в том числе и на законодательном уровне, определенные регулятивные механизмы, которые касались бы и Интернета. Однажды, я лично был вынужден ответить одному персонажу в своем блоге, который написал комментарий к моему тексту, где на 10 цензурных слов приходилось 20 нецензурных. Представьте, вы заходите в магазин - публичное пространство - становитесь перед продавцом и произносите речь из подобных выражений. Продавец вызовет охрану и, с учетом наличия двух свидетелей, вы понесете административную ответственность. По административному кодексу нецензурно выражаться в общественных местах запрещено. Почему в публичных местах вы поостережетесь так выражаться или, выражаясь, будете знать, что вас за это могут и наказать, а в Интернете будете это делать смело и без оглядки на закон, скрывшись за анонимной картинкой и именем, хотя на самом деле очень легко найти любого блогера. На мой взгляд, хамство в Интернете должно караться административным способом, как и любое нарушение правил поведения в общественном месте. Так что мы в Госдуме будем аккуратно и осторожно, но все-таки думать на эту тему.

Лев Сирин, Москва, «Фонтанка.ру»