Игорный бизнес наносит ответный удар

Волна судебных отмен региональных законов об игорном бизнесе докатилась и до Петербурга. 7 сентября городской суд частично удовлетворил иск ЗАО «Винкс» к правительству и Законодательному собранию северной столицы, признав незаконными ряд положений, задекларированных ими в городском законе «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Петербурга».

Напомним, что, согласно этому закону, «дома фортуны» могут размещаться только в соответствии с адресным перечнем, утверждаемым специальной комиссией при городском правительстве. В этот перечень, по итогам рассмотрения специально созданной комиссией, попали 412 игорных заведений из заявленных 610.

Закон категорически запрещает ставить автоматы и столы в жилых помещениях, на территориях рынков и комплексов мелкорозничной торговли, образовательных, медицинских, культурных учреждений, религиозных организаций, а также в подземных переходах и в вестибюлях метро. Более того, игорным заведениям, по мнению законодателей, не место на «прилегающих» к перечисленным объектам территориях, которые в нашем городе определены 50-ю метрами. Введены и жесткие требования к минимальной площади помещений (казино – 500, а зал игровых автоматов – 80 квадратных метров) и количеством автоматов (не менее 20-ти одноруких бандитов). Нарушителям законодатель пригрозил штрафом в 1000 МРОТ.

Как сообщил корреспонденту "Фонтанки" владелец ЗАО "Винкс" Сергей Ананьев, иск был вызван тем, что закон в нынешнем виде ущемляет его права. По словам бизнесмена, ЗАО имеет федеральную лицензию. Для создания игрового зала в Кронштадте в 2002-м году он расселил жилую квартиру, причем в условиях расселения ясно значилось, что 70-метровое помещение освобождается под объект игрового бизнеса. Бизнесмен подал соответствующие запросы и убедился, что, если закон не оспорить в суде, то предусмотренные им санкции к нему вполне применимы. Со вступлением закона в силу появился новый сюрприз: постановлением правительства закон был дополнен положением про «прилегающие территории».

– Сначала я совместно с генеральным директором ООО "АРЕС-ПРАВО" Мариной Дерюжкиной собирался требовать отмены всего закона, – сообщил Сергей Ананьев. – Но, выслушав позицию представителя правительства, мы частично признали его правоту и ограничили свои требования устранением ряда противоречий. Размещать игровые автоматы можно будет только в изолированных помещениях, а также сняты ограничения по прилегающим территориям.

Позиция исполнительной власти сводилась к тому, что закон обусловлен необходимостью регулирования этой «противоречивой» отрасли до принятия Федерального закона об игорном бизнесе. По мнению представителя правительства, в отсутствие федеральной точки зрения город имеет право самостоятельно решать, размещать ему на своей территории те или иные объекты или нет.

Выслушав мнения сторон, суд постановил частично удовлетворить и без того «ужатые» требования истца. В части 2 статьи 1 закона признано противоправным положение о том, что перечень запретных для «одноруких бандитов» адресов утверждается в порядке, установленном правительством Петербурга. В части 1 статьи 2 закона отменено положение о прилегающих территориях. Кроме того, постановлением суда отменен содержащийся в статье 2 нижний порог числа игровых автоматов в игровом зале. Однако ограничение минимальной площади игрового зала в 80 квадратных метров признано обоснованным и не ущемляющим права бизнесменов: по мнению суда, это требование обусловлено комфортом потребителей.

Напомним, что недавно «Фонтанка» уже писала о том, как оспорили аналогичный закон региональных властей челябинские бизнесмены. Между тем, как удалось выяснить корреспонденту «Фонтанки», подобные процессы сейчас идут по всей стране. Кроме челябинцев, положительный судебный опыт получили уже владельцы одноруких бандитов из Москвы, Чувашии и Липецка. А начало этой волне положило постановление президиума Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006-го года по надзорной жалобе ООО «Шпиль» о признании недействующими положений части 2 статьи 2, а также статьи 3 закона «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Белгородской области». Высшая инстанция российской судебной власти признала недействующим указанный закон в полном объеме.

Павел Горошков,
Фонтанка.ру