Верховный суд заступился за штрафстоянки

Очередная попытка прекратить принудительную эвакуацию автомобилей провалилась: Верховный Суд России счел законным навязывание владельцу увезенного имущества заключение договора хранения.

Автомобиль Сергея Носова в ноябре 2005 года был задержан инспектором дорожной патрульной службы Пушкинского РУВД Санкт-Петербурга за нарушение правил стоянки транспортных средств. Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП) предусматривает, что за это на нарушителя может быть наложен штраф в сумме до 50 рублей, при условии соблюдения все процессуальных норм – разъяснения прав, протокол, постановление, право на обжалование, на адвоката и т.д.

Но реальное наказание оказалось более суровым – на основании утвержденных Правительством России Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, автомобиль Сергея Александровича был увезен на штрафстоянку, а за его возврат с владельца потребовали уплатить за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства.

Сергей Носов подал в Верховный Суд России заявление о признании недействительным некоторых пунктов указанных Правил, которые предусматривают принудительное удержание имущества – выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится только после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Кроме того, по мнению заявителя незаконно и установление платы за услуги эвакуатора и спецстоянки администрациями субъекта Федерации. Ведь получается, что гражданину навязывается заключение договора хранения. А это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» – у гражданина, который сам не заказывает работы и услуги, возникает обязательства по их оплате.

Однако суд не согласился с такими доводами. Ведь задержание автомобиля – не административное наказание, а мера обеспечения, применяемая в целях пресечения правонарушения (как, например, задержание подозреваемого). И КоАП предусматривает, что транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. При этом транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

В данном случае при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона – поклажедатель [владелец] обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение. Согласно Гражданскому кодексу РФ в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств, хранитель вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

«Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение», – заключил суд.

Кассационная коллегия Верховного Суда России в конце июля отклонила жалобу Сергея Носова, признав оспариваемые Правила полностью соответствующими закону.