Всеволожский суд отказал депутатам и журналистам

Суд по делу всеволожских депутатов, не согласных с процедурой избрания главы муниципальньного образования, прошел в закрытом для прессы режиме. Хотя формат судебного заседания (как и всех предыдущих по этому делу) был абсолютно открытым, и в зал должны были пустить всех желающих. Но не тут-то было. Съемочную группу программы "ТСБ" на крыльце суда встретил охранник и, ссылаясь на распоряжение председателя Всеволожского городского суда, журналистов в здание не пустил. Более того - все время, пока длилось заседание по "делу депутатов", дверь в суд была закрыта, и проникнуть внутрь можно было только при предъявлении удостоверения личности. Корреспондент "Фонтанки", несмотря на препятствия, которые чинила журналистам судебная власть, все-таки присутствовал на процессе и выслушал решение судьи, которая отказала оппозиционным муниципальным депутатам в удовлетворении иска.

Репрессивные меры, применяемые к прессе, конечно, были не случайными. И они лишь подлили масла в огонь, придав скандальности и без того громкому судебному процессу. Напомним, что 9 октября этого года в Ленинградской области состоялись муниципальные выборы. Так, во Всеволожском районе на 40 мест в районном парламенте было избрано 38 депутатов (два депутатских мандата от Новодевяткинского сельского поселения пока остаются вакантными). 21 октября совет депутатов избрал главой Всеволожского муниципального образования Николая Орлова (начальника районного управления сельского хозяйства). Глава МО "Сертолово" Александр Соболенко, тоже претендовавший на этот пост, покинул заседание еще до начала голосования. Вместе с ним ушли 11 депутатов. Причинами демарша стали отсутствие на заседании регистрации депутатов и документальной проверки их полномочий. Возмущение вызвало и присутствие на совете депутатов вице-губернатора Ленинградской области Николая Пасяды, который, по словам очевидцев, заседая в президиуме, непосредственно влиял на ход заседания, что недопустимо с точки зрения российского законодательства. Уже в суде представители ответчиков "пытали" представителей истцов вопросом: "Какой метод вы использовали при определении влияния Пасяды на мысли депутатов?". Но участие представителей государственной власти в формировании органов местного самоуправления прямо запрещено законом (областная прокуратура уже проводит проверку возможного злоупотребления служебным положением вице-губернатором Ленинградской области Николаем Пасядой).

Неудивительно, что сразу после депутатского собрания не согласные с его итогами депутаты обратились во Всеволожский городской суд с исками. Суд объединил все иски в одно производство, так как все без исключения истцы обратились к суду с требованием признать недействительным и не подлежащим применению решение совета депутатов Всеволожского муниципального образования об избрании главой муниципалитета Николая Орлова. Надо отметить, что претензии истцов предъявлены не конкретному человеку - в данном случае, новоявленному главе, - а к самой процедуре избрания, которая проходила, по мнению обратившихся в суд, с явными нарушениями. Судебные слушания, по сути, должны были определить значение муниципальных депутатов, которые, согласно реформе местного самоуправления, обязаны реально решать судьбу своего района, в данном случае - Всеволожского. Кто это будет - независимые депутаты, способные свободно выражать свои взгляды, или управляемые "сверху" послушные исполнители, для которых административный ресурс важнее наказов рядовых избирателей, - главная проблема, которая разрешается везде по-разному. Но возникновение оппозиции, как, например, во Всеволожском районе, где многие депутаты не хотят подстраиваться под "властную вертикаль", - по большому счету закономерный процесс. Отказ Всеволожского городского суда в удовлетворении депутатских исков, как ни парадоксально, только подтверждает это правило.

Процесс по "делу депутатов" стал показательным и в другом. В том, как вольно можно трактовать положения законодательства о выборах - в частности, положение о кворуме, который, согласно регламенту, считается набранным, если присутствует не менее двух третей от общего количества избранных депутатов. При наличии 38 депутатов во Всеволожском районе кворум составляет не менее 27 голосов. Поэтому одним из оснований опротестования избрания Николая Орлова стало именно то, что его утвердили 26-ю голосами.

Кстати, 24 ноября муниципальные депутаты Всеволожского района утвердили главу администрации. Им вновь стал Игорь Самохин, который занимает этот пост в общей сложности шестой год. Как и на самом первом заседании, присутствовало только 26 (роковая цифра!) народных избранников из 38 человек. И в этом случае депутаты нисколько не усомнились в наличии кворума – и, округлив дробное число 26, 6 до "натурального" 26, утвердили Самохина в должности.

К моменту последнего судебного заседания решение арифметической задачи завело всех в тупик. Так что по ходатайству представителей истцов во Всеволожском городском суде была заслушана специалист в данном вопросе - преподаватель математики с 17-летним стажем работы в школе Алла Миронова (сегодня председатель комитета по образованию, культуре и спорту МО "Сертолово"). По ее мнению, математическая задачка по сравнению и округлению дробей решается точно так же, как и в пятом классе, - дробная цифра округляется в сторону увеличения, если последнее число равно или больше пяти. Представители ответчиков, оперируя терминами "округление с недостатком" и "округление с избытком", не согласились с предложенным решением задачи по округлению дробного числа, настаивая, что 26-ти депутатов, проголосовавших как за главу муниципального образования Николая Орлова, так и главу администрации Игоря Самохина, вполне достаточно для создания кворума.

Всеволожский городской суд, отказав в иске девяти оппозиционных депутатов, не разрешил выборную ситуацию во Всеволожском муниципальном образовании, так как четкого ответа на вопросы о регистрации депутатов, их правомочности и кворуме никто из представителей истцов не получил. Муниципальная арифметика продолжает загадывать свои загадки.

Решение Всеволожского суда может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение десяти дней со дня его принятия.

Ирина Молчанова,
Фонтанка.ру