Уставный суд: призрачный студент и раздел администрации губернатора

Быть ли Администрации губернатора Петербурга юридическим лицом и исполнительным органом власти или числиться всего лишь структурным подразделением правительства города – сегодня вновь решал Уставный суд Петербурга.

Сегодня в суде началось рассмотрение по существу жалобы студента Юридического факультета СпбГУ Евгения Голованова (деканом которого, кстати, является председатель Уставного суда Николай Кропачев) на соответствие Уставу города пунктов 1.2, 1.6, 1.7, 2.4.1, 3.1.7, 3.1.8, 4.7.20 Постановления правительства города от 18 ноября 2003 года об Администрации губернатора Петербурга. Напомним, что Голованов только один раз появился в Уставном суде - на первом заседании. Сегодня, как и на предыдущих заседаниях, интересы истца представлял профессиональный юрист Законодательного собрания Петербурга Владимир Берман. Как стало известно корреспонденту «Фонтанки», заявитель жалобы намеренно скрывается от общественности и от журналистов и никаким образом не поясняет свою заинтересованность в рассмотрении этого дела. Более того, в кулуарных беседах не раз уже выражались сомнения в истинном авторстве Голованова.

На сегодняшнем заседании, так же как и на предыдущем, представитель губернатора Петербурга подал ходатайство о прекращении производства по делу. Он обосновал свое требование тем, что по законодательству Уставный суд имеет право рассматривать иски от граждан и общественных объединений только по тем нормативным актам, которые имели применение в суде общей юрисдикции. Так как положение об администрации губернатора в суде общей юрисдикции не рассматривалось, представитель губернатора посчитал, что рассмотрение его Уставным судом - это превышение его полномочий.

Здесь идет речь о конфликте между исполнительной властью Петербурга и Уставным судом по поводу одного из принятых постановлений Уставного суда. Напомним, что 20 октября 2004 года Уставный суд вынес постановление о несоответствии уставу положений 79-й статьи закона «Об Уставном суде Петербурга», согласно которому простые петербуржцы получили возможность оспаривать все нормативные акты – например, распоряжения губернатора, постановления правительства, разнообразные указы и другие документы, даже если они до этого не имели применение в суде общей юрисдикции. Согласно тому же закону, оспоренные положения не подлежат применению. В результате, Законодательное собрание Петербурга внесло соответствующие изменения в закон об Уставном суде.

Проблемы возникли после того, как губернатор наложила «вето» на законопроект. Таким образом, норма, «не подлежащая применению», законодательно не была закреплена. Теперь Уставный суд считает, что может принимать иски от граждан даже по тем нормативным актам, которые не применялись в суде общей юрисдикции. А исполнительная власть считает наоборот.

Более того, не раз уже в кулуарах Смольного действия Уставного суда в этой части оценивались как «замена закона понятиями». В других кулуарных кругах действия Смольного оцениваются как «подмена закона политиканством». Так и в отношении рассматриваемой жалобы студента исполнительная власть считает, что не дело Уставного суда рассматривать положения об Администрации губернатора, и подает ходатайства о прекращении производства. А Уставный суд раз за разом их отклоняет, ссылаясь на вынесенное в октябре постановление.

После отклонения ходатайства представителя губернатора началось рассмотрение по существу. Поясняя запрос Голованова, его представитель Владимир Берман сообщил в суде, что правительство Петербурга является, согласно Уставу города – высшим исполнительным органом государственной власти, губернатор – высшим должностным лицом исполнительной власти. А так как губернатор исполнительным органом не является, то и Администрация губернатора не может быть исполнительным органом власти. По мнению Бермана, Администрация губернатора так же не может быть юридическим лицом, а только структурным подразделением Правительства Петербурга. В этом плане представитель истца пытался сравнить Администрацию губернатора с аппаратами вице-губернаторов, которые не указаны в Уставе, но существуют реально. Кроме этого, Берман настаивал на том, что сам факт того, что Администрация губернатора обладает правами юридического лица, мешает каким-то образом правительству Петербурга осуществить указанные в Уставе города права по регистрации Правительства в районной Налоговой инспекции в качестве юридического лица. Каким образом, Берман, правда, пояснить не смог.

Представитель губернатора сообщил лишь, что его позиция изложена в ходатайстве, которое было отклонено. Но без вопросов его не оставили. Николай Кропачев, как всегда, задавал непростые вопросы. Например, по три раза меняя формулировки, председатель Уставного суда пытался выяснить, какие чиновники, какое ведомство, какая структура Смольного дает рекомендации губернатору по отмене того или иного нормативного акта. И хотя ответ очевиден (всем известно, что этими вопросами занимается Юридическое Управление Администрации губернатора и сама Администрация губернатора), на любые вопросы со стороны представителя губернатора конкретного ответа не последовало. В попытках увильнуть от ответа представитель губернатора в определенный момент заявил, что он вообще не представитель губернатора, а представитель Правительства Петербурга, потому как у него есть право представлять в суде интересы губернатора и(или) органа, выпустившего оспариваемый нормативный акт. Суд был крайне удивлен такой смене позиций представителя, теперь уже Правительства. Тем не менее Николай Кропачев, снова предпринял попытку задать один и тот же вопрос, сформулированный уже по-новому. И в очередной раз получил короткий ответ: «Этот вопрос не исследовался». Заинтересованность Николая Кропачева этим вопросом, по мнению специалистов, вызвана тем, что существует идея разделения Юридического управления Администрации губернатора с переведением его в прямое подчинение губернатору города и самой Администрации губернатора. В ведении которой, в таком случае, останутся только вопросы хозяйственной деятельности Смольного.

В итоге по результатам выяснения мнения сторон, суд объявил перерыв. После него оказалось, что представитель Правительства снова покинул заседание до его окончания, как и на прошлом заседании. Суд объявил о переносе рассмотрения дела и запросил из Законодательного собрания дополнительные документы для изучения – последние изменения в Устав города, юридическое заключение на эти изменения и стенограммы заседаний, на которых они принимались.

Александра Медведева,
Фонтанка.ру