«Золотая молодежь» к обучению признана негодной

«Фонтанка» подвела итоги опроса, в ходе которого читатели комментировали закон о снятии 50-процентного ограничения на прием в государственные вузы студентов-контрактников. Отмена ограничения касается четырех направлений – «юриспруденция», «экономика», «менеджмент» и «муниципальное и государственное управление». Вполне возможно, что вскоре самым престижным профессиям можно будет обучиться только за деньги.

В опросе приняло участие 268 человек, которые высказали самые разные и порой противоположные мнения. 36 процентов читателей считает, что, приняв подобный закон, государство рискует остаться без грамотных специалистов, ибо люди, купившие диплом их не заменят. Этот ответ был самым популярным. Однако студенты-»контрактники» обычно бывают гораздо более требовательны к преподавателям, меньше прогуливают лекции, которые сами же оплачивают. Многим стыдно учиться плохо, когда родители выкладывают за обучение такие деньги. Так что ощущение «халявы» у контрактников полностью отсутствует. В отличие от бюджетников, которым, несмотря на прогулы, еще и стипендию и платят, и проезд оплачивают – мелочь, а приятно. И потом, диплом не просто надо «купить» – учиться все-таки тоже придется.

Другое дело, что бюджетных мест может стать меньше, однако значит ли это, меньше станет и грамотных специалистов? Просто вместо одних ребят обучат других. Такая кастовость, конечно, не очень приятна для умных детей небогатых родителей – известно, что в любой европейской стране каждый может взять кредит на образование (и может потом его вернуть), получить грант или стипендию. Принимать подобный закон до тех пор, пока такая система не отлажена – значит ставить образовательную систему в условия дикого капитализма, когда деньги – это все. И никаких «социальных пособий» вроде бесплатного образования.

Наш читатель Влад – против дикого капитализма. «Власти идут на осознанный шаг по уничтожению системы высшего образования. В развитых странах бизнес-образование только платное. Но это второе образование. А первое доступно всем, – в Германии оно полностью бесплатное, в США дают кредиты», – пишет Влад.

Более категоричная читательница Рита Фролова тоже согласна с тем, что надо внедрить систему грантов и стипендий. Но в целом идею одобряет: «Я вообще не понимаю, почему поднялась такая шумиха вокруг оплаты образования. Ведь многие просто идут в институт, чтобы «отмазаться от армии» или просто за корочкой. А мы как налогоплательщики за это платим. Все высшее образование надо сделать платным. Но должна существовать практика стипендий и грантов – для талантливых и думающих студентов». Другая читательница, не оставившая имени, считает, что плата за обучение должна дифференцироваться в зависимости от успеваемости.

Второй по популярности ответ – «Все логично: государству не нужен образованный и, как следствие, думающий народ». С таким заявлением согласны 27 процентов читателей (73 человека). В принципе, это мнение аналогично предыдущему. Читатели считают, что «золотая молодежь», заплатив деньги за обучение, будет не в состоянии учиться думать. Вполне возможно, что часть отпрысков богатых родителей действительно будет прогуливать лекции в клубах и кафе, однако смогут ли они в таком случае сдать экзамены в сессию? Опыт показывает, что к студентам-контрактникам преподаватели относятся ничуть не менее строго, чем к бюджетникам. Чаще всего они и не знают, кто платит деньги, а кто – нет. Даже для того, чтобы закончить факультет, где особенно не «напрягают», нужны выдержка и терпение – писать контрольные работы, приходить на экзамены, думать, как задобрить преподавателя... Наш читатель T.Rex знает обо всех трудностях жизни студента-контрактника и одобряет новый закон. «Если за деньги предоставляется только преимущественное право поступления, а не «диплом в рассрочку», то почему бы и нет», – пишет он.

23 процента читателей (63 человека) поставили свою подпись под комментарием «Все неправильно: раньше в вузах училась одаренная молодежь, теперь – останется только «золотая». Трудно утверждать, что студенты-контрактники гораздо менее талантливы, чем бюджетники. Каждому известно, что вступительные экзамены – это лотерея, а потому в ходе обучения различия между «платными» и «бесплатными» студентами практически не ощущаются.

Всего семь процентов читателей (19 человек) считают, что принятый закон – правильный, так как поможет поправить материальное положение вузов. «Фонтанка» подозревает, что большинство согласных с этим мнением – вузовские сотрудники. В чем-то они правы – если у государственного вуза есть возможности для того, чтобы обучать больше студентов-платников, то почему он должен страдать из-за ограничений.

С другой стороны, спрос на юристов и экономистов потихоньку падает. Не исключено, что через пару лет рынок окончательно переполнится этими специалистами. Об этом пишет читатель Петр: «Слишком много сейчас экономистов, бухгалтеров, менеджеров.. Причем уровень их квалификации оказывается весьма низок. Не по вине студентов, а по вине учебных учреждений, которые даже на библиотечном факультете ухитряются обучать «экономике и менеджменту». В результате сотни «штампованных» неучей заполоняют рынки труда со своими никому не нужными дипломами». С ним согласен и Иван: «И правильно, что закон приняли. Уже сейчас количество будущих юристов, экономистов больше нужного. Чуть ли не каждый технический вуз имеет юридический или экономический факультет. Ну неужели престижно быть юристом – выпускником университета аэрокосмического приборостроения? Мне было бы смешно смотреть на такой диплом!»

Кстати, далеко не все сотрудники вузов уверены, что закон о снятии ограничения как-то скажется на количестве бюджетных мест. Кроме того, сейчас Думой рассматриваются новые поправки, согласно которым заработанные вузом деньги будут отдаваться в федеральный бюджет. Если такие поправки будут приняты, то вполне возможно, что для вузов не будет иметь смысла сокращать количество бюджетных мест и увеличивать количество платных.

Александра Балуева,
Фонтанка.ру