ВЫБОРЫ – МОГИЛА ДЛЯ СОЦИОЛОГА

Получив от избирателей серьезную затрещину в первом туре выборов губернатора Петербурга, социологические конторы начинают приходить в себя и придумывать новые сказки. Роман Могилевский, считающийся в определенных кругах самым главным местным социологом, вечером 23 сентября «выдал на гора» свежую теорию голосования во втором туре. Оказывается, город будет выбирать между застоем и обновлением.

Шок от результатов первого тура выборов питерского градоначальника у социологов, предрекавших безоговорочную победу «кандидату N1», прошел довольно быстро. Руководитель Агентства социальной информации Роман Могилевский, который на протяжении 2-3 последних месяцев убеждал всех и вся в победе Валентины Матвиенко в первом туре, уже 23 сентября был приглашен в качестве виртуального эксперта в программу «Вести+». Там он сделал заявление, суть которого в том, что во втором туре выборов губернатора столкнутся интересы старого, отживающего чиновничества и новой, освежающей властной струи. Кто из двух претенденток на кресло губернатора представляет «новое», а кто - «старое», социолог по закону уточнять не мог (либо Марковой, либо Матвиенко тогда пришлось бы за это платить) и не стал. Поэтому, в принципе, заявление прозвучало несколько двусмысленно.

Между тем 23 сентября стал днем подведения итогов работы социологических организаций города, пытавшихся угадать результаты выборов 21 сентября. Круглый стол в пресс-центре «Региональные выборы-2003» собрал все сливки питерской политической социологии, которые рассказали сермяжную правду о том, почему их прогнозы не сбылись. То есть, говорили они, конечно, о том, как так случилось, что лидер гонки не сумел стать губернатором в один заход, хотя об этом «кричало» большинство прогнозов политсоциологов.

Практически все собравшиеся сошлись во мнении, что результат голосования стал прямым следствием низкой явки электората. А поскольку ни одна из социологических служб города не смогла предвидеть, что вместо «положенных» 45-55% придет лишь треть избирателей, то не сбылись и их прогнозы об одноразовой победе «кандидата N1». По большому счету, непонятно, о чем вообще может идти речь, коли никто из участников круглого стола не смог угадать даже явки избирателей, исходя из которой, наверное, и должны были строиться предположения о процентах, набираемых претендентами. Но не так просты социологи, как многие думают, – им нужно было сообща докопаться до сути того, почему же они так ошиблись. Найти глобальные теоретические причины неявки. И виновники торжества избирателей над социологами были найдены.

Самый главный «негодяй» – закон о выборах, который очень сильно ограничил деятельность СМИ. По мнению Ольги Сударевой, главы аналитического центра "Петербургский транзит", это привело к тому, что многие, оказывается, даже не знали, когда голосовать, а уж тем более - где. К плохой ориентации петербуржцев во времени и пространстве добавился еще один немаловажный фактор. Так, Татьяна Протасенко, ведущий научный сотрудник Социологического института РАН, заявила, что на участки пришли только те, кого сагитировали на улице.

По мнению Ольги Сударевой, недостатки выборного законодательства привели и к засилью «грязных» технологий и судебных разбирательств, которые также оттолкнули горожан от урн. Социолог отметила и то, что очень плохо сработали Горизбирком и участковые комиссии. Конечно, не в плане подсчета голосов, а в том, что слабовато помогали людям осознать важность их прихода на участки.

Но самые веские обоснования низкой явки привел руководитель Агентства социальной информации Роман Могилевский. Для начала он заметил, что у "кандидата N1" были конкуренты. Для которых явка являлась одним из инструментов борьбы с лидером. Кто именно сумел так понизить предполагаемую социологами явку и главное, как ему (или им) это удалось, Роман Семенович не уточнил. Зато сделал экстраординарное открытие: закон о выборах губернатора города, оказывается, «был принят под Яковлева». После такого заявления, в общем, неудивительно, что некоторые социологи считают, что горожане у нас не знали, когда пройдут выборы - если уж сам Роман Могилевский несколько путается с тем, когда и для кого создавался ныне действующий закон «О выборах высшего должностного лица Санкт-Петербурга – губернатора Санкт-Петербурга». Но вывод из этого Роман Семенович сделал неоспоримый: «Закон должен выражать интересы избирателей, а не конкретного человека».

Но даже не это главное. Роман Могилевский смог все-таки назвать, наверное, самую важную причину игнорирования горожанами избирательного акта. «Это связано с падением доверия к власти»,- отметил руководитель АСИ. А поскольку власть вызывает недоверие, то и ее выборы ассоциируются у населения с ней самой. Но почему-то окончательного умозаключения никто из собравшихся так и не сделал, а ведь из всех научных и умных выступлений напрямую следовало, что те, кто не пришел на выборы, именно этим свой выбор и сделали.

В заключение круглого стола Роман Могилевский получил в виде поощрения книгу Нострадамуса - как человек, наиболее близко предсказавший результаты первого тура. Можно было бы добавить, что он получил эту награду и как человек, наиболее долго их предсказывавший (не суть, что он обещал лидеру более 50%), – его Агентство проводит телефонные исследования уже месяца три-четыре.

Но «наиболее точным звездочетом» стал руководитель центра изучения и прогнозирования социальных процессов Леонид Кесельман. Он единственный из участников политсоциологических исследований предрек нашему городу двухтуровое голосование.

Павел Тимофеев,

Фонтанка.ру