«Очень важно обращать внимание на детали»

Александр Кудряшов, адвокат Балтийской коллегии адвокатов им. А. Собчака и партнер «Апелляционного центра», рассказал, как бизнесу доказать, что он добросовестный, если налоговая считает, что он «уклонист».

Одним из наиболее интересных трендов является применение положений статьи 54.1 Налогового Кодекса: нередко, когда налоговый орган считает, что в действиях бизнеса есть злоупотребления, вопрос применения или неприменения этой статьи стоит достаточно остро. Судебная практика сводится к тому, что налогоплательщик доказывает свое разумное поведение: что все сделки, которые он осуществляет, и все действия в рамках исполнения заключенных контрактов, сделаны только лишь с целью исполнения контрактов. Неважно, какие это контракты и какие контрагенты: важно, чтобы исполнение этих контрактов было обусловлено экономической целью налогоплательщика. Но налоговый орган в этом случае, вменяя налогоплательщику недобросовестность действий, всегда говорит, что тот формирует цепочку подконтрольных зависимых организаций, которые в целом не имеют никакого смысла, а единственной целью деятельности налогоплательщика является уменьшение его налоговой обязанности, что влечет потери для бюджета и нарушает права государства.

Действительно, очень сложно бороться с налоговым органом, потому что все основные проверки сопровождаются уголовными делами, причем достаточно жесткими. Проверки глобальные: изъятия, допросы, опросы руководителей компаний-контрагентов. И очень сложно зачастую доказать, что те компании, которые привлекает налогоплательщик, не являются какими-то подконтрольными, зависимыми и так далее. Есть, однако, определенный перечень условий, при которых налоговому органу будет сложно доказать подконтрольность и взаимозависимость: например, сдача отчетности с одного IP-адреса, доводы о подконтрольности и зависимости руководителей, которая будет прослеживаться в ходе допросов и опросов в рамках проведения проверки или в рамках уголовного дела — и все это компилируется в единую информацию, которая отражается в решении налогового органа и дальше уже оспаривается налогоплательщиком в суде. И уже в суде мы пытаемся доказать, что нет никакой подконтрольности организации, не доказаназависимость организаций в цепочке юрлиц, взаимодействие с которыми уменьшает налоговую обязанность. При этом, как показывает моя личная практика, очень важно обращать внимание на детали по поводу взаимозависимости и доказывания этих обстоятельств. Потому что, к моему сожалению, налоговый орган очень часто берет, скажем так, все в кучу, формирует свое видение и превращает его в решение, пропуская при этом существенные детали, в виду чего появляются и не устраняются противоречия в проверочных документах.

Как показывает моя практика, доказывание отсутствия взаимозависимости и подконтрольности позволяет производить реконструкцию налоговой задолженности — то есть выявление реальной задолженности — возможна только в случае, если налогоплательщик действовал добросовестно, не преследовал цель исключительно уменьшить свою налоговую обязанность. Иногда доказать эту добросовестность помогают и те материалы, которые были собраны в рамках налоговой проверки или уголовного дела. Это поразительно, потому что при прочих равных эксперт, которому даются те же самые документы, и налоговый орган, который собрал эти документы в ходе проверки, и органы следствия в ходе следственных действий — занимают в отношении этих документов совершенно разные позиции.

Понятно, что налоговому инспектору тем будет лучше, чем больше он выжмет из налогоплательщика. И тенденция к тому, чтобы защищать бюджет Российской Федерации, на местах иногда приводит к совершенному беспределу. Очень много незаконных, неправильных, некорректных действий совершают налоговые инспекторы, много погрешностей при проведении проверки они допускают — и это прямо влияет на конечный результат. То же самое про органы следствия. Понятно, что основной целью их работы является выявление существенных обстоятельств, противоречий в действиях и декларациях налогоплательщика. Но следует все-таки разграничивать его экономические цели и факты, которые необходимо устанавливать. И если у налогоплательщика выявлен так называемый формальный документооборот, но тем не менее сделка совершена, по ней не только прошли деньги, но и совершены поставки товаров и услуг, и какие-то налоги по этой сделке все-таки уплачены, следует все же внимательнее изучать, нет ли оснований здесь для применения статьи 54.1. Но, к сожалению, до суда очень мало кто из налоговиков пытается это установить.

Последний мой большой кейс, где была применена данная норма — там мы говорили, что действительная обязанность налогоплательщика перед бюджетом — это та сумма, которую установил эксперт. Налоговая инспекция и вышестоящий налоговый орган, куда мы обжаловали вынесенное решение, начисто проигнорировали факт оплаты. Но в ходе судебных разбирательств само Управление ФНС признало, что очень большая сумма по налогу на прибыль была вменена незаконно.

Но берем опять-же процесс. Когда налогоплательщик подает апелляционную жалобу на решение инспекции в вышестоящую инстанцию, та должна проверить обоснованность такого вменения. И, если на стадии проверки еще не было экспертного заключения в рамка уголовного дела, а на стадии апелляции оно уже было, управление ФНС было обязано данную сумму вычесть из вмененной суммы. И тогда налогоплательщику не нужно было бы обращаться в суд и устранять это недоразумение. Но управления ФНС игнорируют эти факты, давая формальные отписки по апелляционным жалобам налогоплательщиков: мол, «ход уголовного дела никак не влияет на результаты проверки». И уже в судах данные незаконные решения все чаще отменяются.

В связи с этим хочу отметить, что суды в последнее время стали более внимательно относиться к доказательствам налогоплательщиков, и прежний пробюджетный подход судов стал менее жестким. А в последнее время мы стали замечать признаки понимания и при обжаловании решений налоговых инспекций в УФНС по Петербургу: случается, что какие-то моменты, очевидные ошибки и неточности, устраняются уже на этом этапе, до суда.

Все правовые дискуссии «Фонтанки» — здесь.