«Попрыгунья стрекоза» и неугодная студентка: почему из СПбГУ отчисляют политическую активистку

Из Санкт-Петербургского госуниверситета отчисляют активистку движения «Весна». В Университете уверяют — за просроченные дедлайны и списанные статьи, девушка настаивает на бюрократии и вспоминает об упреках преподавателей из-за её политических взглядов. «Фонтанка» разбиралась, кто прав.

Елена Скворцова учится на четвёртом курсе факультета журналистики, по-новому он зовётся Высшей школой журналистики и массовых коммуникаций, имея не слишком благозвучную аббревиатуру ВШЖиМК. Из-за пандемии в этом учебном году студентам разрешили проходить практику или летом, или осенью, и Лена выбрала осенний период. Обычно место практики будущие журналисты могут найти сами, а если это не получается, то вуз предлагает университетские подразделения и студенческие медиа. Так произошло и с Еленой, которая к тому моменту работала в «Команде 29», но пройти практику там не могла — у правозащитного объединения нет договора с вузом, да и как такового юрлица тоже нет.

В октябре в отделе практики Скворцовой предложили пройти практику в студенческом издании «Развилка», туда же направили и других студентов журфака. В декабре 2020 года им зачли практику в студенческом медиа. Экзамен у Елены был назначен на 26 января, через несколько дней после протестных акций, когда часть петербуржцев перекрывала Невский, негодуя из-за задержания Алексея Навального, и спустя чуть больше недели после задержания Елены на акции в поддержку аспиранта МГУ Азата Мифтахова, которого приговорили к 6 годам колонии по делу о поджоге офиса «Единой Росcии». Во время экзамена студентке и её однокурснице сообщили, что «Развилка» больше не котируется как место для прохождения практики, и поэтому им следует начать этот путь заново. В зачетке появился «неуд», в перспективе — комиссия по пересдаче.

Следующие дни Скворцова судорожно искала, где же теперь пересдать практику — по правилам, это можно было сделать лишь в подразделениях СПбГУ. В факультетском издании «Первая линия» все оказались очень заняты, в Медиацентре сначала согласились, но затем тоже отказались. Наконец, когда на практику осталось несколько дней, Скворцову отправили в редакционный отдел ректората, но и там возникли сложности: материал не приняли к публикации, коммуникация с сотрудниками Университета шла медленно. 12 февраля комиссия по пересдаче снова поставила Елене «неуд», и девушку вновь отправили на перепрохождение практики.

«Далее я обратилась к Аминовой Д. Р., которая руководит пабликом Digital Panda, являющимся подразделением СПбГУ (насколько мне известно, это было последнее подразделение СПбГУ, в котором я могла пройти практику). Результатом работы с Аминовой Д. Р. стали два опубликованных материала и положительная характеристика, подписанная Аминовой Д. Р. Отмечу, что на перепрохождение практики перед комиссией мне было предоставлено 2 рабочих дня», — написала Скворцова в апелляции, которую направила руководству Университета и Высшей школы журналистики. 17 февраля ей снова не зачли практику, запись заседания с этой комиссии была опубликована на платформе в Microsoft Teams, которой пользуется вуз, а затем через несколько часов удалена.

Из опубликованного видео следует, что профессор, доктор филологических наук, член учебно-методической комиссии ВШЖиМК СПбГУ Алла Тепляшина не оценила работ Скворцовой об экономике Китая, сделанных на скорую руку: «Я прочитала материалы. Могу квалифицировать эти тексты как информацию об аналитике, исследования журналиста я не вижу. На мой взгляд, аудитории не очень важно, что там (в Китае. — Прим. ред.) происходит, а важно, что происходит здесь: даже в республике Коми (Елена выходила на связь с комиссией из дома родителей в Коми. — Прим. ред.), что с ЖКХ, например (паблик Digital Panda пишет только о Китае. — Прим. ред.). По объему и по вашему вкладу эти тексты не соответствуют положительной оценке». Рассматривать предыдущие материалы Тепляшина и её коллеги отказались, ведь за них Скворцова уже получила «неуд».

Из видео с заседания комиссии следует, что преподаватели долго спорили между собой, защищал Елену доцент Егор Королев, но убедить Тепляшину и преподавателя Наталью Павлушкину не смог. «Коллеги, тогда вы ставите двойки, я ставлю тройку. И не надо тогда разговоров о том, что мы идём навстречу. Мы отчисляем студентку за то, что ей ставили все палки в колёса», — заключил он.

Причину «палок в колёсах» сама Елена видит в политике: она участвовала в акциях как активистка движения «Весна», активно высказывала своё мнение и на занятиях, кроме того, в конце прошлого семестра вместе с курсом пожаловалась на преподавательницу, которая спросила на экзамене то, что они не проходили в течение курса.

«Фонтанка» спросила СПбГУ, но там политики в произошедшем не заметили. Проректор вуза Марина Лаврикова сделала акцент на периоде практики, когда Скворцова писала текст для пресс-службы: «Первый текст не был принят к публикации из-за большого числа недочетов, главным из которых оказалось некорректное заимствование фрагмента авторского текста другого журналиста. При проверке текста через сервис антиплагиата text.ru было выявлено, что общее количество заимствований составляет 50%». По словам проректора, Скворцова в итоге попросила не публиковать текст, а просто написать для неё характеристику, другая же девушка, также проходившая практику вместе с ней, смогла сделать работу и даже получила в итоге хорошую оценку за практику.

На вопрос «Фонтанки», почему Елене изначально не засчитали практику в студенческом медиа, в пресс-службе СПбГУ сослались на то, что от закончивших третий курс требуется принести с практики материалы объемом 15 тысяч знаков, а Скворцова сдала лишь 8 тысяч. Елена же уверяет, что её работу в студенческом медиа «Развилка» не стали даже и рассматривать, что же до объёма текстов, то она прикрепила к отчёту публикации на сайте «Команды 29», но и их на экзамене не рассмотрели.

В ближайшее время Елену должны вызвать на рассмотрение апелляции. В студенческом сообществе же активно обсуждают произошедшее. Студсовет СПбГУ направил письмо в ректорат, «выразив обеспокоенность». Авторы сайта «Развилка» запустили петицию на Change.org с требованием пересмотреть оценку за практику. На момент публикации петицию подписали 377 человек.

Ксения Клочкова, «Фонтанка.ру»