Дело о смерти новорожденного в клинике 1-го Меда: Суд потребовал повторной экспертизы

В Петроградском суде по делу о смерти ребенка после его рождения в клинике Петербургского государственного медицинского университета им. академика Павлова заявлено ходатайство о проведении повторной судмедэкспертизы. Прежнее заключение специалистов городского бюро кассационной инстанцией горсуда было признано несостоятельным.

Инициатором гражданского процесса в Петроградском суде стала 35-летняя петербурженка Светлана Громова. 27 апреля 2007 года она поступила в родовое отделение клиники акушерства и гинекологии указанного университета. Впоследствии оказалось, что у нее произошел разрыв матки, который, по мнению истицы, не был вовремя продиагностирован. Женщина утверждает, что врачи-акушеры в целях родовспоможения давили ей на живот (что запрещено законом), а также ввели ей медицинский препарат (окситоцин), который был ей противопоказан, и удалили все детородные органы. Причем о последнем она узнала случайно. Родившийся ребенок оказался "крайне нежизнеспособным" и 6 августа умер в отделении детской больницы Святой Ольги, где уже другие медики поставили ему диагноз: асфиксия тяжелой степени, тяжелое поражение ЦНС, судороги.

В 2008 году Светлана Громова обратилась в Петроградский районный суд Петербурга с иском к медицинскому учреждению о возмещении морального вреда в размере 25,5 миллионов рублей. По определению суда была проведена экспертиза в петербургском Бюро судебно-медицинской экспертизы. Согласно исследованиям, женщина оказалась виновной в происшедшем сама, так как несколько раз делала аборт, в результате чего у нее развился хронический воспалительный процесс. 22 декабря 2008 года районый суд отказал в удовлетворении иска. Кассационная инстанция это решение отменила и направила на новое рассмотрение. По мнению судей, в выводах судебно-медицинской экспертизы есть ряд несостыковок. В частности, там нет ответа на вопрос о том, почему было не учтено несоответствие размеров плода и тела женщины, нет также ясности в вопросе о самопроизвольном разрыве матки. При это Громова утверждает, что травма была нанесена ей, когда акушер длительное время давил на живот.

В новом рассмотрении уже состоялось 2 судебных заседания. Были допрошены врачи акушерской бригады. Медики утверждают, что никакого давления на живот не оказывали, а только обследовали плод путем пальпации. Кроме того, врачи категорически отрицают, что у Громовой были показания к "кесареву сечению". Вопреки мнению специалиста из консультации, где наблюдалась беременная, что у Светланы узкий таз и крупный плод, акушеры из клиники утверждают, что Громова вполне могла разродиться сама. Между тем, одна из врачей, которая вела роды и принимала решение о введении окситоцина, заявила в суде, что ей известно, что побочными эффектами препарата могут быть разрыв матки и гипоксия (удушье) плода.

Также на заседании суда было заявлено ходатайство о назначении новой судебно-медицинской экспертизы, передает корреспондент "Фонтанки". Прежнюю горсуд назвал неубедительной и не ответившей на поставленные вопросы. Представитель Громовой настаивает, чтобы новое исследование проводилось в Москве. По его мнению, тогда руководству 1-го Меда будет сложнее задействовать административный ресурс.

Судья приняла решение о том, что экспертиза будет проводиться специалистами Новгородского Бюро судебно-медицинской экспертизы.