Продавца, уволенного после пропажи автозапчастей на 288 тысяч рублей, восстановил суд

При участии представителя Лужской прокуратуры Ленинградской области на днях был рассмотрен иск о нарушении трудовых прав продавцов магазина автозапчастей. Одного из продавцов, уволенных после крупной недостачи, восстановили на работе, второму в иске было отказано.

Как сообщает 47News со ссылкой на пресс-службу прокуратуры Ленобласти, Лужским городским судом с участием помощника Лужского городского прокурора рассмотрено гражданское дело по иску продавцов-консультантов к ООО «АвтоМиг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, признании незаконными распоряжений работодателя о взыскании причиненного компании ущерба с заработной платы истцов.

В период с 31 марта по 6 апреля 2009 года в магазине ООО «АвтоМиг», где осуществлялась продажа автозапчастей, была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей. Работодателем установлена недостача имущества на сумму более 288 тысяч рублей. С истцами и другими продавцами-консультантами, работающими в магазине, ранее был заключен договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба.

По результатам проверки 6 апреля истцы были уволены с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В ходе исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что вина одного из продавцов в причинении ущерба не доказана, и оснований для увольнения нет. Кроме того, при увольнении работодателем был нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок установления размера причиненного ущерба.

Поэтому суд восстановил истца на работе, в его пользу взыскана заработная плата и денежная компенсация морального вреда в размере, определенном судом.

В удовлетворении исковых требований второго продавца о восстановлении на работе судом было отказано, поскольку в марте 2009 года он установил на личный автомобиль две автопокрышки стоимостью 2 145 рублей каждая, не поставив об этом в известность директора и не оплатив их стоимость, что было выявлено в ходе проверки. Требования о взыскании заработной платы судом удовлетворены частично, поскольку при увольнении истца, в нарушение требований трудового законодательства, с ним не был произведен расчет по заработной плате.