Петропавловка защищается от проверки

Петропавловская крепость решила ответить на финансовые претензии Контрольно-счетной палаты Петербурга. Возражения относительно последней проверки государственного музея были направлены в КСП как от руководства Петропавловки, так и от подрядчика - компании «Интарсия», на деятельность которой обратили внимание аудиторы. Стоит отметить, противоречия имеются практически по каждому пункту.

Одна из претензий КСП заключалась в том, что с компанией, которая должна была выполнить ремонт фасадов и кровель на Петропавловке в марте 2006-го года, контракт был заключен как «у единственного источника» без каких-либо обоснований этого решения. Как заверяют оппоненты, конкурс на самом деле проводился, но был признан несостоявшимся, потому что была подана одна-единственная заявка. Как раз от организации «Интарсия». В результате с фирмой был заключен государственный контракт способом «у единственного источника».

КСП высказывала претензии относительно сроков выполнения работ, которые сначала были обозначены 30 сентября 2007-го года, а затем сместились на два месяца. Но и на начало ноября, как было указано в отчетах по результатам проверки, работы были выполнены только на 62 процента. Компания «Интарсия» утверждает, что изначально срок выполнения работ и был обозначен ноябрем 2007-го года и лишь по отдельным видам работ - сентябрем. Что касается объема работ, законченных к 1 ноября, по заверениям представителей фирмы, их сроки и виды были обусловлены получением необходимых согласований и разрешений. А после получения оных все делалось в сроки, предусмотренные государственным контрактом. У музея тоже есть возражения по этому пункту проверки КСП – сотрудники подчеркивают, что существенные условия контракта нарушены не были.

Опровергают обе организации и обвинения в растрате 1 миллиона 192 тысяч рублей, выплаченных, как уверяют аудиторы, за непрописанные в конкурсной документации работы. «Интарсия» утверждает, что реставрация объектов Петропавловки была обозначена в смете, но в другой, которая позже прошла согласование в КГИОП и вошла в состав первоначальной.

Стройфирма также заверяет, что не проводила никаких работ без разрешения управления Росохранкультуры и КГИОП.

И в Петропавловке, и в «Интарсии» больше всего возмутились, узнав из отчета проверки КСП о «применении завышенных расценок ремонтно-реставрационных работ». Палата утверждает, что для расчета стоимости некоторых работ применялись расценки как на реставрацию, в то время как проводился лишь капитальный ремонт объектов. По мнению ведомства, при исчислении расценок на реставрацию, но выполнения исключительно ремонта кровель, сметная стоимость была завышена не менее чем в три раза. Таким образом, излишние расходы составили 28 миллионов рублей.

Оппоненты заверяют, что по техническому заданию на объектах выполнялся реставрационный ремонт кровель. А вся проектно-сметная документация имеет экспертную оценку КГИОП как по составу, так и по цене работ. «КГИОП согласовал для производства работ сметы, в которых все работы относятся к реставрационным в соответствии с законом о памятниках», - говорится в возражениях.

Несмотря на то, что часть выявленных КСП нарушений касалась того времени, когда музеем руководил Борис Аракчеев, новое руководство решило отстоять финансовую чистоплотность и своего предшественника. В частности, директор музея Александр Колякин ответил на претензию проверяющих к тому, что при Аракчееве в счетах не отражались доходы от предпринимательской деятельности, полученные в иностранной валюте. По данным ревизоров, через открытый счет в ОАО «ВТБ» тогда, в 2005 году, бюджет недополучил более 2 миллионов рублей, а в 2006-ом - 296 тысяч рублей. По сведениям Колякина, средства конвертировались с валютного счета и были полностью зачислены в казначейство. И об этом свидетельствуют банковские документы.

Комментируют фирма и музей и другие (менее существенные) претензии, в основном с формулировками "это не так, это было по-другому". По некоторым сведениям, с выводами контролеров не согласились не только проверенные организации, но и проверяющие из других контрольных органов Петербурга. Кто на самом деле прав, насколько рачительно велось хозяйство в Петропавловской крепости или контролеры "перегнули палку" при анализе финансово-отчетной документации, решат вышестоящие организации и правоохранительные органы, куда поступили и отчет, и возражения на него.

Александра Медведева,
Фонтанка.ру

Ранее по теме:
Аракчеев – диктатор или жертва?
На Петропавловке "полетят" головы?