«12»: про каждого, но не для всех

Фильм Никиты Михалкова «12», завоевавший специальный приз на Венецианском фестивале, вышел на экраны. Старый сюжет о присяжных, которые судят юношу, обвиняемого в убийстве, приобретает новое и поистине современное звучание – автор затрагивает множество тем современности: от межнациональных отношений до проблем самого института присяжных. Сам Михалков говорит, что фильм снимался для того, чтобы люди могли задавать неудобные вопросы и искать на них ответы.

Михалков выступил в качестве актера, режиссера, продюсера и сценариста картины. Его фильм можно было бы смело назвать авторским, если бы он не являлся римейком американской психологической драмы 1958 года «Двенадцать разгневанных мужчин». Сценарий, конечно же, прошел адаптацию с учетом нашей ментальности (не без участия самого Михалкова). И в результате получился лучше, чем американская версия. Сам автор обходит стороной сравнение двух фильмов.

12 мужчин – присяжных заседателей - должны решить судьбу чеченского подростка (у американцев – мальчик арабского происхождения), который обвиняется в убийстве приемного отца, русского офицера. Роли присяжных исполняют: Сергей Маковецкий (присяжный № 1), Никита Михалков (№ 2), Сергей Гармаш (№ 3), Валентин Гафт (№ 4), Алексей Петренко (№ 5), Юрий Стоянов (№ 6), Сергей Газаров (№ 7), Михаил Ефремов (№ 8), Алексей Горбунов (№ 9), Сергей Арцыбашев (№ 10), Виктор Вержбицкий (№ 11), Роман Мадянов (№ 12). Все присяжные постоянно торопятся: кому на гастроли, кому на самолет, кому на работу. Поэтому сразу приступают к процедуре голосования. Тем более, все - улики и свидетели по этому делу - указывает на то, что именно мальчик зарезал приемного отца. 11 присяжных из 12 голосуют: виновен. И только один (Сергей Маковецкий) против этого. Присяжный № 2 поражен, как быстро решается судьба человека. После душещипательного монолога на тему «мальчик никогда не выйдет из тюрьмы, если мы все проголосуем за его вину, поэтому надо подумать больше, чем 10 минут», остальные присутствующие начинают менять свое мнение по поводу преступления и затевают свое расследование на уровне теорий и предположений.

По ходу фильма почти каждый из «судебного жюри» рассказывает историю из своей жизни. Все присяжные очень разные - есть и хозяин кладбища (Алексей Горбунов), и актер (Михаил Ефремов), и директор телеканала (Юрий Стоянов), и художник (Никита Михалков), и пенсионер (Алексей Петренко). Истории, которые они рассказывают, больше похожи на воспоминания или даже на исповедь. Все персонажи не похожи друг на друга, но жизнь всем им преподнесла тяжелые уроки.

Каждый образ продуман и хорошо исполнен. Сложно выделить кого-то одного. Одно ясно – создатели ни разу не ошиблись, приглашая вышеупомянутых актеров. Правда, надо отметить игру Михалкова. После фильма «Статский советник» всем стало ясно, что лучшая его роль, это роль в экранизации произведения Акунина. Но после картины «12», где мэтр, кстати, играет отнюдь НЕ главную роль, стало ясно, что есть еще «порох в пороховницах». Бесспорно, лучший его образ - именно образ присяжного под номером 2.

Фильм по жанру относится к психологическому детективу. Ведь вторая сюжетная линия представляет собой историю жизни мальчика, который и обвиняется в убийстве. Зритель узнает, как жил Умарик (в фильме только обвиняемый имеет имя) до того, как попасть в Россию в дом приемного отца: его родителей убили у него на глазах в Чечне, он их один похоронил. Будучи семилетним ребенком, не раз попадал в перестрелку, в одной из них погибло единственное близкое мальчику существо – щенок Волчонок. Мальчишка умирал от голода среди гор трупов чеченских солдат в каком–то подвале…

Конфликт фильма задается сразу – это национальные разногласия, на почве которых ведутся все современные войны. Все присяжные начинают вспоминать истории, когда их грабили или избивали «лица южной национальности» и, почему-то, хотят отыграться за все это на Умарике, не разбирая дела. Ситуация абсурдна. Была бы. Если бы речь не шла о человеческой жизни. Тем более, жизни ребенка. Возможно, многие увидят в этих персонажах себя и всю нелепость своих взглядов и суждений о целых народах по одному или двум их представителям. Именно поэтому почти все присяжные и проголосовали сначала за то, что мальчик виновен. «Если чеченец, значит убийца», - думали они тогда.

Михалков также поднял тему бессмысленности и жестокости современных войн, в результате которых ежедневно погибают тысячи невинных детей, женщин и мужчин. Вроде бы известный факт, но никто по-настоящему это не прочувствует, пока сам не потеряет близкого человека из-за такой войны. Фильм как будто заставляет проникнуться тем, от чего люди пытаются спрятаться.

В картине есть и рассуждения о вере в Бога. Но результаты этих размышлений неутешительны. Нет Бога. Нет души.

Весь ужас несправедливости, которая настигла главного героя, заключается в следующем. Присяжные заседают в школьном спортзале, где под потолком проходит большая труба, которая по правилам безопасности должна находиться под землей. Но русские строители почему-то провели ее не там, где нужно. И изо дня в день школьники рискуют своими жизнями, сами того не зная. Эту аллегорию объясняют слова героя Михалкова: «Сорок лет эта труба так стоит. И простоит еще столько же. Так и жизнь. Ничего никогда не изменится». Всегда будут умирать невинные Умарики и их родители. И всегда будут конфликты, из-за того, что кто-то живет севернее кого-то».

В фильме также затронуты такие важные темы, как наркотики (герой Ефремова находит в школьном туалете шприц и грает в «наркомана»), проблемы, связанные с адаптацией мигрантов (хирург из Баку, в исполнении Газарова, постоянно оговаривается, а персонаж Гармаша над ним из-за этого издевается), бедность пенсионеров (олигарх смеется над бывшим сотрудником Метростроя). Несмотря на всю серьезность этих тем, зрители в зале хохочут громче, чем во время Comedy club.

Персонаж Ефремова, актер, в своем монологе сказал: «Люди ржут, когда я пытаюсь со сцены поговорить с ними о жизни такой, какая она есть на самом деле. Они ржут, потому что боятся. Боятся правды».

Валерия Петрова,
Фонтанка.ру