ЗАПЛАТИЛ НАЛОГИ – СПИ СПОКОЙНО?

Реклама не претендует на беспристрастность – эту простую истину, знает каждый первокурсник, чья будущая профессиональная деятельность с ней, рекламой, связана. У потребителя же, есть право выбора: хочешь – верь, хочешь – не верь. Только все это верно, когда речь идет о рекламе какого-нибудь продукта (товара). А вот когда серьезная организация (служба) «намекает», что спать спокойно, можно лишь заплатив налоги, верить просто приходится.

Но, оказывается, и законопослушание может стать причиной головной боли и бессонницы. Во всяком случае именно заплатив налоговые сборы, фирма «Балт-Трейд», занимающаяся экспортом продукции машиностроения, оказалась в ситуации, когда ее сотрудникам стало, образно говоря, «не до сна».

12 мая 2000 года ООО «БалтТрейд» заключило договор с ООО «Скрап», в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства по поручению и за счет фирмы ООО «БалтТрейд» заключить контракт на экспорт товара и произвести отправку принадлежащих «БалтТрейду» грузов. Во исполнение договора «Скрапом» был заключен контракт на поставку товаров с иностранной фирмой, на основании которого, были осуществлены экспортные операции по отправке товаров.

В соответствии с действующим законодательством, ООО «БалтТрейд» 20 июля 2000 г. представила в Инспекцию МНС РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2000 г. Согласно этому документа сумма излишне уплаченного фирмой НДС составила 4999873 рубля, в связи с чем, в тот же день (и опять таки в соответствии с законом) «БалтТрейд» предъявил в налоговую инспекцию письменное заявление на возврат из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Были предъявлены в Инспекцию и все необходимые для проведения операции по возврату денег документы. Однако, без объяснения каких-либо причин ИМНС РФ по Фрунзенскому району... денег не возвратило.

В августе того же года ООО «БалтТрейд» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате из бюджета положительного сальдо по НДС, ответчиком по которому выступала ИМНС РФ по Фрунзенскому району Петербурга.

Рассмотрев заявление, 3 октября 2000, арбитраж обязал ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга возвратить ООО «БалтТрейд» из бюджета 5002869 рублей.

Казалось бы, на этом история и должна была закончиться, однако, налоговики «подстраховались», придав развитию событий новое направление.

В период с 15 августа (через 6 дней после обращения экспортеров в арбитраж) по 9 сентября 2000 (когда суд уже вынес решение о возвращении денег) ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга провело выездную проверку ООО «БалтТрейд».

В ходе проверки, была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи бывшего директора ООО «БалтТрейд» Сырцова С.В. стоявшей на некоторых представленных в инспекцию документах. В заключении специалиста проводившего исследование было сказано, что подписи на документах Сырцову С.В. не принадлежат. На основании этого, несмотря на то, что Сырцов исполнял обязанности директора до 10.01.2000 г., т.е. до экспорта продукции, вокруг НДС на которую и разгорелись страсти, был сделан вывод о том, что проверяемая фирма совершила налоговое правонарушение и должна быть привлечена к административной ответственности. В денежном выражении, по мнению налоговиков «БалтТрейд» должен был заплатить штраф в размере 403566,4 рубля. Кроме того, с фирмы должно было быть взыскано 2812638,33 рубля не уплаченных налогов плюс 391239,94 рубля пени - за их несвоевременную уплату.

Позднее 4 декабря 2000 г, Сырцов С.В. в заверенном нотариусом заявлении на имя начальника ИМНС РФ по Фрунзенскому району Эсаулова В.П полностью опроверг выводы специалиста-графолога, заверив, что все представленные документы подписаны лично им. Однако и это не оказало серьезного воздействия на взаимоотношения предпринимателей и налоговиков. Обе сюжетные линии драмы об НДС продолжали развиваться.

К концу года, «БалтТрейд» имел подтверждение обоснованности своих претензий на возврат денег не только от арбитражного суда, но и от суда апелляционного, который 28 декабря 2000 г. оставил без изменений решение суда первой инстанции от 3 октября 2000 г.

Согласно этому решению, службой судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в отношении ИМНС по Фрунзенскому району было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N129645 от 28.11.2000 г. Случилось это, правда, лишь через два месяца после решения арбитража - 4 декабря 2000 года.

ИМНС РФ по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга, продолжая гнуть свою линию, 20 декабря 2000 г. вынесло решение о привлечении фирмы «БалтТрейд» к налоговой ответственности за «совершение налогового правонарушения».

Новогодние праздники несколько остудили накал страстей, но лишь для того,

чтобы немногим спустя, они вспыхнули с новой силой.

15 февраля 2001 г. Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение: «Признать недействительным решение ИМНС РФ по Фрунзенскому району о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «БалтТрейд», а 4 мая 2001 года судебный пристав-исполнитель Степовой А.А. своим постановлением наложил штраф на ИМНС РФ по Фрунзенскому району за неисполнение решения суда.

Реакции ИМНС долго ждать не пришлось. Уже 18 мая 2001 года, используя все те же данные графологической экспертизы от 28 сентября 2000 г. о якобы поделанной подписи бывшего директора ООО «БалтТрейд» Сырцова С.В., с санкции неизвестного заместителя прокурора Фрунзенского района (на Постановлении о производстве обыска стоит неразборчивая подпись без расшифровки), ОБЭП Фрунзенского района произвел обыск в офисе Ассоциации «Группа «Мастеръ», членом которой является ООО «БалтТрейд». Были изъяты сервер и документы. В этот же день и в это же время был произведен обыск в квартире начальника юридического отдела Ассоциации «Группа «Мастеръ». Но каких-либо нарушений закона так и не было найдено.

23 мая 2001, по непонятным причинам, судебный пристав-исполнитель Степовой А.А. отменил свое же Постановление от 4.05.2001 о наложение штрафа на ИМНС. Четыре месяца спустя, 17 сентября Арбитражный суд признал действия судебного пристава-исполнителя Степовго А.А., по отмене своего Постановления, незаконными, что впрочем, не помешало Степовому «приостановить исполнительное производство». Приостановлено оно и в настоящее время.

Так что вопрос о возвращении из бюджета денег ООО «БалтТрейд» остается открытым: ИМНС РФ по Фрунзенскому району не спешит выполнить решение судов и возвратить экспортерам НДС, так же, как не торопятся налоговики заплатить наложенный на них штраф....

И. Петров