КС: За реабилитацией можно обращаться в суд по месту жительства

Конституционный суд РФ признал неконституционным отсутствие у реабилитируемого права обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, в суд по месту жительства.

Поводом для рассмотрения дела в КС РФ послужил курьезный случай в Нижегородской области, когда разные суды вынесли взаимоисключающие решения на основе одной и той же статьи УПК РФ.

С жалобой на неконституционность части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился житель Нижегородской области Владимир Шашарин. В 2003 году Павловским городским судом Шашарин был приговорен к лишению свободы. В июле 2007 года Верховный суд РФ отменил этот приговор за отсутствием состава
преступления и признал за Шашариным право на реабилитацию.

В мае 2010 года Шашарин обратился по месту жительства в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с требованием о возмещении имущественного вреда, нанесенного ему незаконным уголовным преследованием. Рассматривать это заявление суд отказался, отметив, что в соответствии со ст.135 УПК РФ подобные дела должен изучать суд,
вынесший приговор, т.к. этот приговор был отменен Верховным судом.

Шашарин обратился с аналогичным требованием в суд, вынесший приговор - Павловский городской суд Нижегородской области, который по ходатайству заявителя со ссылкой на ту же ст. 135 УПК РФ, передал требование в суд по месту его жительства. Однако к тому времени уже
вступило в законную силу решение о неподсудности данного дела Индустриальному районному суду Ижевска. В связи с этим производство по делу было прекращено. Таким образом, суды, основывая свои позиции на одной и той же норме закона, приняли взаимоисключающие решения.