Казнить нельзя помиловать

Страшная череда убийств детей (Питер, увы, не исключение) заставляет вновь включиться в старый спор: какою мерой должны быть наказаны преступники?
Ах, да, Совет Европы, международные обязательства, мораторий на смертную казнь, Конституция, право на жизнь… В общем, в худшем случае для нелюдей – пожизненное заключение, в лучшем - срок, который теоретически можно досидеть до конца.

Конечно, в этом случае велика вероятность, что товарищи по заключению удавят: говорят, с такими статьями на зоне долго не живут. Но может и дожить, и, выйдя на волю, взяться за старое…

Человеку, считающему себя в России интеллигентом, как известно, полагается выступать категорически против смертной казни. Вслед за Андреем Сахаровым и Дмитрием Лихачевым, Анатолием Приставкиным, отцом Александром Менем и другими, ему полагается решительно не соглашаться с правом государства совершать убийство - отнять у кого-либо «священную и неприкосновенную» жизнь, дарованную ему богом.

Ну, а встретившись со сторонником смертной казни, интеллигенту полагается использовать традиционный набор аргументов. Рассуждать о возможности судебных ошибок и их страшной цене в случае применения «высшей меры наказания», вспоминать, что где-то когда-то был случай, когда невинного (что выяснилось через несколько лет) казнили вместо настоящего убийцы, заявлять, что статистика, мол, говорит, что при введении «вышки» число тяжких преступлений не уменьшается, уверять, что наказание-де не должно быть «местью» за преступление…

Что же, видимо я, со своими двумя высшими образованиями, ученой степенью и сотней научных публикаций – не интеллигент. Ибо стою на диаметрально противоположной позиции, не считая аргументы противников «вышки» убедительными.

Во-первых, жизнь человеку дает не бог, а родители.

Во-вторых, тот, кто уже отнял чужую жизнь, утратил право на неприкосновенность собственной. И смертная казнь в этом случае – не убийство, а естественная для общества защитная мера.

В-третьих, судебные ошибки, конечно, были, есть и будут. Но тогда надо не выполнять абсолютно все решения всех судов: а вдруг когда-нибудь выяснится, что была допущена ошибка?.

«Но если человека посадили, пусть пожизненно, - его могут выпустить, если ошибка вскроется, - скажут мне. – А если приговор о «вышке» уже исполнен – обратного пути нет».

Что называется, «подумаешь, бином Ньютона!». Практика стран, где существует «вышка» (например, США) проста: приговор выносится, но длительное время не приводится в исполнение. Существует возможность обжаловать, рассмотреть новые обстоятельства, и так далее. Иные не то что годами, десятилетиями ждали исполнения приговора. И, что характерно, ни разу ничего не вскрылось настолько нового, чтобы приговор отменили. Такая «отсрочка», - но с неотвратимым (если ничего не «вскроется») уж всяко лучше чем пожизненное содержание нелюдей за казенный счет.

В-четвертых, о статистике - не надо пудрить мозги! Факторов, влияющих на преступность – множество, мера наказания – лишь один из них. Если где-то при введении смертной казни число убийств не снизилось, это вовсе не обязательно свидетельствует о том, что ужесточение наказания «не работает». Но если перспектива расплатиться собственной жизнью за отнятую чужую остановит хотя бы одного убийцу – уже в этом случае эта мера оправдана. Ведь уверенность в том, что совершенное убийство, даже в самом худшем случае, не грозит убийце лишением его собственной, безусловно драгоценной для него жизни, - сильнейший фактор, снимающий «тормоза» у преступника.

В-пятых, о мести. О чем вы, господа оппоненты? Любое наказание за совершенное преступление – вовсе не месть преступнику. Должно быть в арсенале судебных наказаний то, что называется «воздаянием по заслугам». «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с собой», – это не Иммануил Кант первым сказал, это чуть перефразированное изречение из 7-й главы Евангелия от Матфея…

Конечно, все, что здесь написано, ни одного «убежденного противника смертной казни» ни в чем не убедит. Каждый из них совершенно точно знает, что применять «вышку» нельзя. Это нецивилизованно. Неполиткорректно. Не по-европейски. Недопустимо в наш просвещенный и гуманный век.

Я тоже гуманист. И потому желаю противникам «вышки», чтобы у них в семье никогда не происходило того, после чего их мнение на сей счет навсегда и кардинально изменится на противоположное.

Борис Вишневский,
специально для «Фонтанки.ру»