Авто Недвижимость Работа Арт-парк Доктор Питер Афиша Plus
18+
Проекты
JPG / PNG / GIF, до 15 Мб

Я принимаю все условия Пользовательского соглашения

17:33 17.07.2019

Один против градозащитников не «Воин-В». Почему суд не поверил реноваторам

У работающей в квартале Ульянка в Петербурге компании «Воин-В» не получилось наказать рублём градозащитников, которые оспаривали разрешение на строительство домов в рамках реновации и тормозили стройку.

Один против градозащитников не «Воин-В». Почему суд не поверил реноваторам

Олег Глущенко//Александр Николаев/Интерпресс/ТАСС

«Воин-В» потерпел неудачу в попытке взыскать с градозащитников 3,5 млн рублей за дольщицу, которая через суд вернула себе деньги и отказалась от квартиры, и за простой своего подрядчика, который, как считают ответчики, аффилирован с реноватором.

Конфликт вокруг реновации кварталов в Ульянке длится уже десяток лет. Местные жители называют программу сноса хрущевок обычной «уплотниловкой», резюмируя, что компания «Воин-В» успела сдать три дома, еще два — в процессе возведения и так и не снесла ни одной хрущевки. Отдельный момент — соседство стройки и федерального памятника — дачи Чернышева, которая располагается в парке «Александрино».

Ответчиками по иску выступили юрист Владимир Чернышев, член национального комитета ИКОМОС, Россия, Николай Лаврентьев, Илья Попов и Наталья Баланюк, жительница дома, чьи окна теперь буквально упираются в новостройку «Воина-В».

Компания потребовала с группы петербуржцев 3,54 млн рублей. Ответчики изначально уверяли, что иск составлен «крайне безграмотно». Убытки застройщик насчитал, сложив неустойку подрядчику и выплаты дольщице, которой компания на тот момент не имела права продавать квартиру.

Реклама

Солидарную вину за происходящее «Воин-В» попробовал возложить на ответчиков, по ходатайству которых суд наложил обеспечительные меры в виде приостановления разрешения на строительство жилого дома по адресу проспект Стачек, участок 249.1. Однако Чернышева среди заявителей ходатайства не было, и исковые требования пришлось корректировать прямо по ходу заседания. Претензии к юристу-градозащитнику были сняты, и ответственность суду было предложено распределить между тремя оставшимися истцами — по 1,18 млн рублей с носа.

Что касается сути требований, то «Воин-В» 8 февраля 2017 года заключил договор долевого участия на однокомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: проспект Стачек, участок 249.1 (у дома 220, корпус 3) с Татьяной С.

Делать этого застройщик уже не имел права: за шесть дней до этого суд по ходатайству градозащитников наложил обеспечительные меры в виде  приостановления разрешения на строительство, одного из документов, на основании которого заключается договор долевого участия (ДДУ). Фактически это накладывало на застройщика запрет в привлечении средств дольщиков. Узнав, что стройка не ведется, дама потребовала деньги обратно — 1,7 млн рублей, которые успела внести в рамках ДДУ, и 138 тысяч рублей процентов за пользование средствами. Но смогла вернуть средства только после обращения в суд, причем представитель ответчика, как говорится в решении Приморского районного суда, изначально просил отказать в удовлетворении требований. В январе 2018 года райсуд постановил удовлетворить требования дольщицы.

В Кировском районном суде 24 июня представитель «Воина-В» Наталья Кучеревченко заявила, что застройщик якобы узнал об обеспечительных мерах спустя пять дней после заключения ДДУ с Татьяной С.

Николай Лаврентьев попросил уточнить, за какую сумму застройщик в итоге продал квартиру, от которой отказалась дольщица, и по какой стоимости. Его оппонент пояснила, что на момент подачи иска недвижимость не была реализована. «Вы хотите с нас взыскать стоимость квартиры, которую «Воин-В» не потерял?» – уточнил градозащитник.

Попытка же компенсировать 905 тысяч рублей, уплаченные «Воином-В» в рамках разбирательств в арбитраже в пользу подрядчика, компании «Небострой», также оказалась неудачной.

«Трехсторонний договор от 2012 года заключили ЖК «Стройэкипаж» в качестве заказчика, «Воин-В» как собственник участка и «Небострой» — как генподрядчик. «Небострой» по идее должен был предъявлять требования к заказчику. Но у них есть вызывающее у нас сомнения дополнительное соглашение, на основании него ответственность перенесли на «Воин-В», попросив взыскать около 5 млн рублей за простой строительной техники в течение 575 дней. Суд тогда удовлетворил это требование только за 181 день, на 905 тысяч рублей», – рассказал Лаврентьев «Фонтанке» после заседания.

Реклама


По утверждению градозащитников, «Небострой» аффилирован с Глущенко. Если верить базе СПАРК, бизнесмен — 100%-ный владелец ООО «ЖЭС «Чистые пруды». Этой компаний, а также ООО «УК «Новый взгляд» руководит некий Валерий Липартов. Собственницей УК является Валентина Павлова, она – хозяйка «Небостроя». Глущенко и Павлова в течение почти 10 лет были совладельцами «Чистых прудов» на паритетных началах.

Главный аргумент реноватора сводился к якобы злоупотреблению ответчиков правом. К слову, истцы трижды оспаривали выдачу разрешения на строительство на участке 249.1 в Ульянке. В процессе им удалось понизить высоту с 80 до 30 метров, в последний раз градозащитники получили отказ. Дискуссия развернулась вокруг пяти метров «сверху», отведенных под локальные доминанты — разнообразные башенки и шпили, которыми компания может «бонусом» надстраивать здание. По мнению «Воина-В», после того как высоту снизили до 30 метров с доминантой в 35 метров, вопрос должен был быть исчерпан.

Ответчики напомнили, что оспаривали согласование комитета по охране памятников, в котором говорили об охраняемой доминирующей роли усадьбы Черышева в Александрино, а не о 30-метровой высоте новостройки. «Суд там указал, что доминирующая роль нарушена», – добавил один из ответчиков.

Представитель застройщика охарактеризовала истцов «профессиональными градозащитниками», и это звучало чуть ли не как оскорбление. «Помимо судебных процессов с нами у группы ответчиков есть суды с другими застройщиками», – заявила представитель истца, попросив суд в качестве доказательства приобщить к делу копию газеты «Вестник народной свободы», где «имеются комментарии Владимира Чернышева, Николая Лаврентьева и где речь идет о многих объектах строительства Санкт-Петербурга. Мы не единственные, кто судится с данными лицами», – добавила она.

«Мы хоть раз обращались с иском к застройщикам?» – удивился Чернышев.

«Ну, я имела в виду по объектам строительства других застройщиков. Может быть, некорректно было сформулировано... вы судились с госорганами, с КГА, с ГАСН, но за каждым таким судебным спором стоял определенный застройщик».

«А это неправомерные действия то, что мы обратились в суд?» – осведомился юрист.

Представитель застройщика подвох не почувствовала и послушно ответила: «Это ваше право».

«То есть это действия правомерные?» – уточнил уже бывший ответчик.

«Ну, учитывая, что вы это делали уже в третий раз... данный процесс являлся злоупотреблением правом с вашей стороны», – заявила юрист «Воина-В».

Как этот аргумент должен был убедить суд, что они же являются ответственными за неправомерные действия застройщика, осталось неясным — Кучеревченко журналистам комментировать процесс отказалась. Однако Чернышев на заседании напомнил – Конституционный суд еще в 2010 году определил, что сохранение объектов культурного наследия затрагивает права каждого гражданина России вне зависимости от места его жительства, а забота о сохранении памятников — обязанность каждого, если, конечно, верить Конституции.

«В удовлетворении искового заявления отказать», – постановила судья. Кто-то крестился, в рядах слушателей раздалось тихое «Ура!».

Напомним, что в программе развития застроенных территорий в Петербурге участвуют две компании – «СПб Реновация» и «Воин-В». Первый инвестор смог в судебном порядке добиться продления договоров с городом еще на 10 лет. Второй застройщик потерпел неудачу, рассматривать его жалобу на отказ утверждения мирового соглашения со Смольным не стал Верховный суд.

Ирина Корбат,

«Фонтанка.ру»

Наши партнёры

СМИ2

Lentainform

Загрузка...

24СМИ. Агрегатор