Использование зажимов для фиксации водительских прав затрудняет идентификацию документов и является неповиновением законному требованию инспектора ГИБДД. К такому выводу пришел Ленинградский областной суд.
Конфликт между водителем ВАЗ-21101 Сергеем Ю. и сотрудником Госавтоинспекции возник возле железнодорожного переезда в Бокситогорске. Автомобиль был остановлен из-за перевозки ребенка без специального сиденья. Инспектор попросил предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, и Сергей Ю. передал их закрепленными с помощью устройства, именуемого «железный аргумент», – зажима, тросом привязанного к автомобилю. По утверждению самого водителя, такая «связка» была сделана, дабы проверка проводилась исключительно на его глазах. В конфликтной же ситуации инспектор вообще отказался взять бумаги, хотя длина троса не мешала полицейскому выполнять свою работу. «Документы висели на стекле, инспектор подходил, смотрел их, переписывал и уходил в свой автомобиль, там составлял протоколы и подходил», – пояснил автолюбитель.
ГИБДД квалифицировала действия Сергея Ю. как «невыполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности». Согласно рапорту инспектора, водитель демонстративно поместил документы в зажим, закрепленный под его сиденьем. Само же крепежное устройство затрудняло идентификацию водительских прав. Кроме того, утвержденный МВД России административный регламент, обязательный для сотрудников дорожной полиции, обязывает их брать документы без обложек, а также запрещает принимать от участников дорожного движения какие-либо вещи и предметы (за исключением необходимых для осуществления административных действий).
Служители Фемиды поддержали доводы ГИБДД, признав Сергея Ю. виновным в совершении административного проступка. За неповиновение требованиям полиции на него был наложен минимальный штраф в размере 500 рублей (соответствующая статья допускает даже административный арест на 15 суток).
В апелляционной жалобе водитель настаивал на невиновности. По его мнению, он имеет право представлять сотрудникам полиции документы на проверку без открепления их от защитного устройства. Но коллегия Ленинградского областного суда расценила эти доводы как «голословные и не основанные на требованиях закона».
Член координационного совета МООА «Свобода выбора» Александр Холодов убежден, что водители вправе не отсоединять документы от зажима. «Конечно, если нет никаких «но»: подозрения на подделку документов, необходимости составления протокола, погодных условий, не позволяющих оформлять его «на улице», и так далее. Однако суды уже не в первый раз признают водителя виновными за отказ отстегнуть «железный аргумент». Возможность это сделать не исследуется (например, водитель мог забыть дома ключ, а потому выполнение требования полицейского не представлялось бы возможным). Учитывая такую судебную практику, я бы не рекомендовал пользоваться такими зажимами. К тому же в последнее время вообще нет жалоб на порчу или утрату документов инспекторами ГИБДД, а потому смысла в этом «аргументе» уже особо нет. А вот рисковать быть наказанным не стоит», – убежден Александр Холодов.
Напомним, что зажим «железный аргумент» придуман для борьбы с коррупцией. Он исключает возможность инспектора унести, «случайно» уронить или испортить предъявленные водителем документы, дабы шантажировать законопослушного автолюбителя. «Помните, что жуликоватые сотрудники ГИБДД нередко прячут один из документов в карман и утверждают, что его не было, тем самым подвергая вас опасности быть отстраненным от управления автомобилем с последующим направлением его на штрафстоянку», – отмечают продавцы «железного аргумента». При этом они ссылаются на письмо управления ГИБДД Москвы, якобы подтверждающее право водителя передавать документы в зажиме на тросе.
