Конфликт разгорелся вокруг внедорожника Great Wall, поврежденного в результате аварии на пересечении Наличной улицы и Новосмоленской набережной.
ГИБДД вправе направить пострадавший в ДТП автомобиль на платную стоянку и не должно компенсировать затраты на его хранение. К такому выводу пришел Санкт-Петербургский городской суд.
Конфликт разгорелся вокруг внедорожника Great Wall, поврежденного в результате аварии на пересечении Наличной улицы и Новосмоленской набережной: сбивший двадцатилетнего парня джип на большой скорости врезался в троллейбус. Через шесть дней юноша скончался, не приходя в сознание.
Владелец иномарки Р. также был госпитализирован, а инспектор ГИБДД отправил поврежденный автомобиль на платную стояку на Лесопарковой улице. Через восемь дней находящемуся в больнице собственнику следователь вернул документы на автомобиль. В отношении водителя было возбуждено уголовное дело, однако спустя девять месяцев следовали не нашли в действиях Р. состава преступления.
Между тем сам внедорожник продолжал находиться на стоянке, администрация которой отказалась выдавать транспортное средство владельцу без оплаты услуг по хранению.
Спустя 14 месяцев после аварии автовладелец, не желающий нести расходы за хранение поврежденного джипа, подал к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области иск об обязании передать автомобиль. По мнению истца, исключительно по инициативе сотрудников полиции транспортное средство выбыло из его законного владения и было помещено на платную стоянку. Расходы на стоянку автомобиля истец расценивал как процессуальные издержки, которые должны возмещаться за счет федеральной казны.
Отрицая требования автовладельца, юристы ГУ МВД апеллировали к административному регламенту, которое возлагает на инспектора ГИБДД обязанность содействовать в организации транспортировки поврежденных или неисправных транспортных средств и охране имущества, оставшегося без присмотра в результате ДТП.
Смольнинский районный суд пришел к выводу, что автомобиль не был признан вещественным доказательство по уголовному делу, а потому расходы на его хранение не могут являться процессуальными издержками. Не выявили служители Фемиды и незаконных действий со стороны сотрудников ГИБДД. Кроме того, полиция не отказывалась передать автомобиль истцу, не чинила ему никаких препятствий во владении и пользовании имуществом, а истребуемое транспортное средство находится на стоянке, не имеющей к отношения к ответчику. На этом основании районный суд отказал в иске о возврате автомобиля.
Такое же решение принял и Санкт-Петербургский городской суд. «Автомобиль истца был эвакуирован с целью безопасности дорожного движения и освобождения проезжей части для других участников движения, то есть в интересах значительного количества водителей и пассажиров других транспортных средств (в общественных интересах), безопасность которых в данном случае имеет приоритет над частными материальными интересами заявителя», – констатировала апелляционная коллегия, отклоняя жалобу Р.
Член координационного совета МООА «Свобода выбора» Александр Холодов согласен с решением служителей Фемиды. «Иск к ГУ МВД, мне кажется, был обречен на провал. Суд при всем желании не мог обязать полицию вернуть автомобиль, которого у нее нет. На месте автовладельца логично было оплатить хранение транспортного средства, а потом требовать возмещения выплаченной суммы от полиции. Но в данном случае ГИБДД действовало законно и как раз в целях сохранения имущества самого истца. Хотя логично задать инспектору вопрос – почему разбитый автомобиль от метро «Приморская» увозится на платную стоянку, расположенную аж на Ржевке. Также надо отметить, что российское законодательно полно не регламентирует действия инспектора по расчистки места ДТП – куда увозить автомобиль и так далее. Такой правовой вакуум и порождает подобные споры. Для решения этой проблемы можно было бы возмещать расходы на эвакуацию и вынужденное хранение, например, в рамках выплат по ОСАГО», – говорит Александр Холодов.
