ПоделитьсяКонституционный суд не дал внятного ответа на запрос «Единой России», пытавшейся выяснить, насколько правомерно депутатский мандат бывшего эсера Геннадия Гудкова был передан Александру Тарнавскому. Жалоба партии власти не принята к производству, единороссам посоветовали обратиться в суд общей юрисдикции. До этого КС послал туда же самого Гудкова.
В неудобное политическое положение Конституционный суд поставила партия власти, попытавшаяся оспорить здесь процедуру передачи мандата Геннадия Гудкова. Соответствующий запрос от 131 депутата «Единой России» отправился в КС еще 3 октября.
Неправомерный мандат
Суть жалобы сводилась к следующему: в сентябре 2012 года руководство «Справедливой России» «нарушило права граждан», передав депутатский мандат изгнанного из Госдумы Геннадия Гудкова бизнесмену Александру Тарнавскому. Такое решение, по мнению единороссов, было «неправомерным», ведь следующим после Гудкова в избирательном списке шел отнюдь не Тарнавский, а московский экономист Никита Кричевский.
Шаг справедливороссов, однако, вполне согласовывался с российским законодательством. Дело в том, что, по закону «О выборах депутатов Госдумы», политические партии должны строго следовать спискам, только распределяя мандаты после голосования в парламент. Если же кто-то из слуг народа покинул нижнюю палату досрочно, то его креслом однопартийцы могут распоряжаться вольно. В частности, выбирать любого претендента из федерального списка по своему усмотрению.
«Единая Россия» попросила КС признать неконституционной норму, обеспечивающую такую практику. Судьи долгое время не могли решить, что делать с жалобой, ведь она имела явный политический характер. Еще в декабре Валерий Зорькин заявил, что запрос единороссов принят к производству, скорее всего, не будет. Однако выпускать «отказное» определение по делу суд тоже не спешил.
Долгожданный ответ
21 марта долгожданный документ наконец появился на сайте КС. Позиция органа конституционного контроля, как и положено в связанных с думскими запросами моментах, обозначена достаточно туманно.
С доводами «Единой России» судьи-конституционалисты умудряются одновременно и согласиться, и не согласиться. Здесь признают: при передаче мандата «очередность расположения в федеральном списке кандидатов должна быть учтена». Вместе с тем, «исходя из необходимости обеспечения баланса между правами и законными интересами партии», депутатским креслом можно распорядиться и не по списку.
Для того, чтобы пренебречь установленным порядком, партийцы должны руководствоваться исключительно «обстоятельствами объективного характера», рекомендуют в КС. «Такими, как степень участия зарегистрированного кандидата в деятельности политической партии в период после выборов, соблюдение им устава», - говорится в решении. Все подобные моменты нужно обозначить в решении о переуступке депутатских полномочий, которое несогласные могут «проверить по существу в судебном порядке».
Таким образом, спорный пункт закона хотя с оговорками, но признан конституционным. Жалоба единороссов не принята к производству. Партию власти, как и всех остальных недовольных, отправили справляться со своими трудностями в суды общей юрисдикции.
Особое мнение
Заметим, что Конституционный суд мягко переадресовывает своих заявителей в иные инстанции не впервые. В декабре он принял решение по делу, в рамках которого «Справедливая Россия» и коммунисты оспаривали процедуру размандачивания Геннадия Гудкова. Тогда разжалованному справедливороссу также посоветовали обратиться в другой суд – Верховный.
При этом обозначенную в сегодняшнем определении позицию разделил не весь состав КС. В связи с запросом единороссов особое мнение высказал судья Сергей Князев. Он счел, что жалобу партии власти надо было принимать и исследовать по существу. «Очевидно, что после голосования избирателей очередность расположения кандидатов в федеральных списках перестает быть следствием исключительно партийных решений. По его итогам она, по сути, получает электоральное подтверждение властью народа, становясь обязательной и для самих политических партий», - отметил Князев.
«Едва ли можно не видеть, что оспариваемые законоположения не исключают того, что замещение вакантного депутатского мандата будет определяться лояльностью конкретных кандидатов партийным директивам или даже их личной преданностью партийным лидерам, а вовсе не результатам выборов», - резюмировал судья. Свое мнение он аргументировал, ссылаясь на документы Бюро по демократическим институтам и правам человека и Венецианской комиссии.
Софья Вертипорох,
«Фонтанка.ру»
