ПоделитьсяКонституционный суд отказал в удовлетворении жалоб ОАО “Газпром”, “Сбербанк России”, “Оренбургнефть” и “Газпромнефть”, которые посетовали на законодательство, предписывающее компаниям отвечать за действия регистраторов-мошенников. КС посчитал оспоренную норму справедливой, отметив, что акционерное общество должно осознавать, кому доверяет свои активы. Однако горечь поражения в КС смягчил законодатель — внеся поправки в закон “Об акционерных обществах”.
Гиганты отечественного бизнеса потерпели поражение в споре с законом. "Газпром", Сбербанк России, “Оренбургнефть” и “Газпромнефть” пришли в Конституционный суд автономно друг от друга, но, как говорится, по одним и тем же основаниям. “Газпром” вынудил обратиться в орган конституционного надзора несправедливый, по мнению компании, пункт 4 ст. 44 федерального закона “Об акционерных обществах”. Ведь именно благодаря ему арбитражи всех уровней предписали компании выплатить своему акционеру больше 23 миллионов рублей. При этом ОАО оказалось, в прямом смысле, без вины виноватым – ущерб был нанесен другим юридическим лицом – ЗАО “Специализированный регистратор – Держатель реестра акционеров газовой промышленности”, которое самовольно списало акции со счета владельца.
Аналогичная ситуация произошла и в случае с ОАО “Росгазификация”, потерявшим свои акции из-за регистратора. В обоих случаях суды признали ответственность за “Газпромом”, так как согласно норме закона “Об акционерных обществах” вина за необоснованное списание ценных бумаг с лицевого счета акционера целиком и полностью лежит на эмитенте (организация, которая выпускает в обращение деньги и ценные бумаги, – прим. ред.). В период с 2001 по 2006 годы четвертый пункт статьи 44 лишил 55 миллиардов рублей Сбербанк России, более 217 миллионов “Оренбургнефть”, ОАО “Газпромнефть” потеряло почти 11 миллионов.
В своей позиции, представленной КС, заявители указали, что по закону акционерное общество, в котором более 50 акционеров, не вправе само вести реестр владельцев ценных бумаг, а должно передать функцию ведения и хранения реестра регистратору. Регистратор - это профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление этого вида деятельности. Заявители считают, что они не должны нести ответственность, если регистратор причинил акционерам убытки. Мало того, это нарушает права собственности других держателей акций, поскольку в результате происходит уменьшение величины активов акционерного общества и уменьшение стоимости имущества ОАО, то есть защита прав конкретного акционера происходит за счет умаления прав других акционеров.
Конституционный суд рассмотрел жалобы 8 декабря 2009 года, 28 января года текущего он признал оспоренную норму не противоречащей основному закону. “Законодатель не навязывает эмитенту выбор конкретного регистратора, - подчеркнул в своем решении КС. - Акционерное общество может выбрать наиболее надежного регистратора, который сможет обеспечить сохранность акций”. Кроме того, любое ОАО имеет право “подстелить соломку” и застраховать риск ответственности за неправомерное списание акций. Также никто не мешает тому же “Газпрому” в судебном порядке взыскать с недобросовестного регистратора нанесенный ущерб. “В любом случае эмитент обязан проявить достаточную осмотрительность и заботливость при выборе регистратора, чтобы предотвратить причинение убытков своим акционерам”, - категорично заявил в своем постановлении КС.
Между тем, горькую пилюлю от органа конституционного надзора немного подсластил законодатель. Дело в том, что КС рассматривал норму п. 4 ст. 44 закона «Об акционерных обществах» от 26.12. 1995 года. Однако последующая редакция от 19 июля 2009 года внесла в закон положение о солидарной ответственности эмитента и регистратора. При этом в законодательстве четко обозначено, что невиновный должник может взыскать с виновного полную сумму ущерба.
Юлия Никитина,
“Фонтанка.ру”
