Об основных причинах поражения Союза Правых Сил на выборах депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга 11 марта 2007 года

Общая ситуация

Региональные принципы выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга были приняты почти 2 года назад. Они предполагали голосование по партийным спискам с учётом влияния окружных действующих депутатов. Необходимо иметь в виду, что социологические опросы на протяжении последних двух лет неопровержимо свидетельствовали, что избиратели Санкт-Петербурга не готовы к голосованию по партийным спискам, а голосование «за людей» по-прежнему приоритетно. В этих условиях логично было бы авторам закона принять «переходный» принцип голосования. Сократить количество мажоритарных округов до 25, а 25 мест – распределить по партийным спискам. В этих условиях «Единая Россия», лоббировавшая принятие нового закона, могла бы иметь лучший результат, чем получила в итоге, поскольку в подавляющем количестве округов имела преимущество по партийным симпатиям.

Но был принят другой закон, и он давал определенные преимущества в ведении избирательной кампании другим партиям, не имеющим такого веса, как «Единая Россия» в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга.

Однако кампании этих партий должны были строиться по брэндовому принципу, направленному на максимальное привлечение целевого электората.

Те партии, которые максимально использовали свои возможности в этом направлении, добились успеха. Это, прежде всего, КПРФ, ЛДПР и, частично, «Справедливая Россия». В отношении «Справедливой России», кстати, наблюдалась любопытная тенденция. Брэндовая кампания, которую в значительной степени «вытянула» Оксана Дмитриева, активно разворачивалась до конца февраля. И до конца февраля рос (судя по социологическим опросам) рейтинг партии. К концу февраля он оценивался в 23-24%. С начала марта они перешли на личностную агитацию по округам (по примеру «Единой России»), и потеряли в рейтинге.

Рейтинг КПРФ и ЛДПР – с начала кампании имел постоянную тенденцию к росту. В отношении ППР также наблюдалась любопытная тенденция. В начале кампании их рейтинг быстро поднялся до 5,5-6%, а потом, судя по опросам, имел тенденцию к стагнации и понижению, поскольку они «сели» не на свою тематику – «социальной защиты», и перешли на сетевую обработку избирателей.

Ситуация с СПС

К началу избирательной кампании СПС подошел со следующими результатами:
1) фактическое отсутствие действующих депутатов, имеющих существенный рейтинг поддержки в своих округах (Ковалев перешел в «СР», Гуляев – в список «Яблока», Гладков – болен).
2) Тройка лидеров, включающая и федерального лидера Н. Белых, - имела самую низкую «узнаваемость» и уровень доверия, даже среди электората СПС.
3) СПС – фактически отсутствовал в информационном поле, а фокус группы показывали «недоумение» избирателей по тому поводу.

В итоге рейтинг СПС с момента кампании в Государственную Думу, когда партия около 9% электората, постоянно снижался, как, впрочем, и рейтинг «Яблока». Самый высокий показатель СПС имел осенью 2006 года – около 4,5%. К началу кампании (3-5 февраля 2007 года) – общегородские опросы давали цифру 2,5%. Что естественно, поскольку вплоть до 14 февраля СПС не вело никакой сколь-нибудь заметной кампании, что вызывало удивление даже в администрации Санкт-Петербурга и конкретно со стороны Губернатора В.Матвиенко. С её стороны, по крайней мере, никаких препятствий в ведении кампании СПС – не было, была неафишируемая поддержка.

В этих условиях логично было, проанализировав ошибки достаточно популистской кампании 2003 года, перейти на активную брэндовую партийную агитацию и привлечь «целевой» электорат, не пытаясь влезть в «левое» поле, которое «пилили» «СР», КПРФ, ЛДПР и ППР, куда посредством своих действующих депутатов постоянно влезала и «ЕР». Тем более, что по оценкам экспертов, потенциал «спокойного» правового, «брошенного» электората (кто не получает никаких сигналов от партий, но в принципе готов голосовать) оценивается в 15-17%.

К целевым группам электората СПС можно отнести: «студентов», «автолюбителей», «средний класс», «топ-менеджеров и менеджеров», избирателей в возрасте «30-45 лет» с доходом выше 16000 рублей на человека в семье.

Никаких сигналов в процессе кампании эти группы не получили. Хотя в программных партийных документах имелись принципы, на которые могли и «клевали» целевые группы: построение европейского государства на основе преобладания частной собственности, в том числе на землю, свободных рыночных отношений без монополий, свободы СМИ и гражданского контроля над властью, поддержке традиционных консервативных ценностей и т.п. Это неопровержимо показывали дискуссии на фокус-группах, которые проводились социологами в январе 2007 года. Все это лежало на поверхности и озвучивалось социологами в плане чисто дружеского участия и расположения представителям СПС. Любопытно, что штаб СПС при неплохом финансировании не проводил никаких социологических опросов и абсолютно необходимых в тих условиях «фокус-групп». А от «дружеского» информирования социологов отмахивался.

Провал «сетевого маркетинга» СПС в Санкт-Петербурге

Все силы СПС были брошены на деиделогизированную кампанию с построением сетевого маркетинга, основанного на существенном финансировании в люмпенизированный электорат. По подобному принципу работали ППР и частично «СР». Поэтому сети, которые строились СПС, не только пересекались с другими сетями, но зачастую оказывались теми же самыми. И при идеологическом неприятии СПС люмпенизированным «слабым» электоратом выбор сетей в конечном итоге оказывался не в пользу СПС.

Принимая во внимание, что построение «сетевого маркетинга» «Патриотов России» осуществлялась группой сторонников Н.Белых из Пермского края, начиная с декабря 2006 года, можно предположить, что к началу работы СПС в этом направлении в феврале 2007 года потенциальный ресурс подобных избирателей уже был выбран, а тесное взаимодействие избирательных штабов СПС и «Патриотов России» позволяет предположить идентификацию «сетей» двух партий.

Игра на левом поле ничего не дала СПС, при этом оттолкнула «целевой» потенциальный электорат. В итоге – за СПС проголосовали лишь «стойкие» избиратели, оказавшиеся перед выбором: голосовать за партию власти «ЕР», либо всё же поддержать СПС («хоть и не хочется», поскольку не тем занимается, но за новую КПСС («ЕР») голосовать тоже как-то не резон).

Равномерное распределение голосов избирателей, отданных за СПС, по избирательным участкам Санкт-Петербурга свидетельствует о фактическом провале так называемого «сетевого маркетинга». (По имеющимся сведениям, СПС «удалось» охватить «сетью» лишь 60 процентов избирательных округов).

Параметры Количество Проценты
Всего проголосовало 1 231 791 33,27
СПС 63 539 5,17
СПС (min) 752 3,44
СПС (max) 1 926 7,82

В то же время, итоговые результаты показали, что наибольший процент голосов был получен в традиционных округах правого электората:
№ 8 Дзержинский район – 7,82%;
№ 40 Петроградский район – 7,30%;
№ 46 Смольнинский район – 7,24%.

И именно в этих местах «сетевой маркетинг» был построен в наименьшей степени.
Представляется, то сетевой маркетинг в Санкт-Петербурге, особенно со стороны таких партий, как СПС, был изначально обречен на провал. Успеха он не достигал никогда, за исключением сформированных за многие годы постоянных депутатских сетей. Но действующих депутатов от СПС, участвующих в выборах, в этой капании не было.

Отказ от либеральной идеологии и демократических ценностей

В ходе избирательной кампании СПС полностью отказался от своих программных принципов, предложив взамен для своего электората – самого думающего и образованного – примитивную и лживую программу «Достройка», не имеющую даже претензии на какое-либо экономическое обоснование, кроме подушного распределения стабилизационного фонда в интересах нищего населения. Наоборот, данный политический разворот в сторону уравнительного распределения заставил очень серьезно задуматься правый электорат и начать поиски иной партии, более близкой их интересам. Такой партией оказалась «Единая Россия».

Именно Единая Россия озвучивала самые насущные городские проблемы и предлагала пути их решения с позиции современного европейского города. Лозунг и программа СПС 2002 года «Санкт-Петербург – европейский город, удобный для жизни» был в полном объеме использован «единороссами», включая реформу ЖКХ, инвестиционные проекты в промышленности и городском хозяйстве, экономические преобразования, направленные на повышение уровня жизни всех горожан, создания новых рабочих мест и т.п. СПС же не озвучил ни одной городской проблемы.

Петербургские жители, и особенно петербургская интеллигенция, весьма болезненно реагируют, когда их пытаются сравнять с остальной Россией, когда они не видят в предлагаемых программах особенностей решения традиционных питерских проблем и целевого обращения к адресным группам избирателей. Особенно поразительным на этом фоне воспринимаются 2 факта:
1) в агитационных материалах СПС нет ни слова о Петербурге, приводятся примеры из жизни Пермского края, а в газете «Достройка № 2» размещено обращение к пенсионерам города Самары.
2) программа «Достройка» об увеличении пенсий на правах рекламы размещена в газете «Коммерсант», имеющим совершенно иную целевую аудиторию (именно традиционную для правых - либеральных менеджеров), и как показала реакция фокус-групп, вызвавшая полное разочарование в СПС среди брендового электората СПС.

Программа «Достройка» (с очень неблагозвучным для Санкт-Петербурга названием, поскольку ассоциируется с уплотнительной застройкой, вызывающей резкое негативное восприятие населением) была рассчитана на низшие социальные слои с низким уровнем доходов и образованием. Это традиционный и устоявшийся электорат ЛДПР. «Сетевой маркетинг» СПС в борьбе за этот электорат мог иметь успех лишь при наличии сильных политических фигур, сопоставимых с В.Жириновским. Н.Белых таковым не является. Формы построения «сетевого маркетинга», включая подкуп избирателей и раздачу водки, окончательно отшатнула от СПС его традиционный электорат.

Единственная попытка адресации к своему сильному и экономически активному электорату была предпринята СПС в самом начале кампании размещением на билбордах лозунга «Голосуй за молодых и энергичных!», но впоследствии это не нашло никакого закрепления, наоборот произошел ребрендинг: «Голосуй за достройку!»

Стоит отметить, что благодаря существенным доплатам, производимым из бюджета Санкт-Петербурга, городские бюджетники (врачи, учителя) имеют среднюю заработную плату более 15 000 рублей в месяц и предлагаемые СПС доплаты до 7 тысяч рублей воспринимались ими несерьезно. Особенно, за счет распределения стабилизационного фонда, решение по которому никак не входит в компетенцию Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

После провозглашения С.Мироновым курса «Справедливой Россией» на возрождение социализма произошла колоссальная социальная мобилизация протеста среди брендового электората СПС, но СПС упустил шанс превратить ее в политическую активность на выборах. СПС промолчал, а достойный ответ на социалистический вызов в Петербурге прозвучал именно от представителей Единой России.

Не воспользовался СПС и снятием с выборов партии Яблоко. Опубликованные в последнюю неделю заявления СПС в СМИ о готовности отстаивать интересы сторонников «Яблоко» в Законодательном Собрании не могли принести успеха, поскольку яблочный электорат в большей степени откликается на идеологические призывы, а именно:
- оппозиция власти в лице Президента России и губернатора Санкт-Петербурга (например, по строительству Газпром-сити);
- защита гражданских прав и свобод.

Полный отказ СПС от собственной программной идеологии в ходе избирательной кампании в точности соответствует деидеологизированной кампании, проводимой «Патриотами России», затратившими значительные финансовые ресурсы на «сетевой маркетинг». Поражение «Патриотов России» (5,7%) лишний раз подтверждает ошибочность построения избирательных кампаний, проводимых по партийным спискам, вне понятных идеологических ценностей.

Интересен в этом отношении опыт КПРФ, имеющей такие же предвыборные проблемы, как и СПС (отсутствие действующих депутатов Законодательного Собрания и рейтинговых политических лидеров в первой «тройке» и в списке вообще). КПРФ построила свою кампанию исключительно на идеологической основе с опорой на городские проблемы и мобилизации целевого электората, задействовав уличные формы агитации (митинги и пикеты). Резкая критика федеральных властей и спокойное оппонирование губернатору В.Матвиенко (включая созыв альтернативного митинга в день проведения Марша несогласных 3 марта) позволило КПРФ добиться административной благосклонности местных властей при сохранении программных установок на «устранение правящего режима». В отличие от СПС, который не сумел использовать личный ресурс влияния и благожелательности губернатора В.Матвиенко (В.Матвиенко даже проводила встречи с представителями СПС в присутствии журналистов). Успех КПРФ (16% по сравнению с 8% в 2003 году) подтверждает правильность их предвыборной стратегии.

Отсутствие знаковых правых лидеров

Главной причиной провала СПС на выборах в Петербурге следует признать отсутствие знаковых и сильных политических лидеров, являющихся символами либеральных принципов и демократических свобод и, в силу этого, пользующихся доверием у традиционного правого электората. Н.Белых таковым для Петербурга не является. Отсутствие серьезного опыта работы в федеральных структурах власти, политической идентификации с базовыми ценностями и принципами СПС, а также навязывание его фигуры, как выходца из Пермского края и автора сомнительной программы «Достройка» (напрашивается аналогия с некоторыми псевдорелигиозными сектантскими организациями) не только не позволили приобрести Н.Белых доверие петербургских избирателей, но и отвергли от СПС его традиционных сторонников.

Усилили это негативное влияние методы избирательного штаба СПС продвижения Н.Белых в общественное сознание горожан. Основным оратором на личных встречах с избирателями выступал А.Баков, абсолютно неадекватный петербургскому менталитету, как по форме поведения, так и по уровню примитивизма излагаемых идей. Постоянное подчеркивание их с Белых провинциального происхождения и в силу этого их жизненного успеха, навязывание их провинциальных стереотипов, незнание городских проблем и традиций лишь усиливало раздражение избирателей.

Ситуацию с отсутствием каких-либо знаковых фигур в избирательной кампании СПС не исправил и телевизионный ролик с О.Басилашвили, поскольку его демонстрировали на низкорейтинговых каналах СТО и ТВ-3, а на РТР были ролики Н.Белых.

Ярким примером несоответствия избирательных технологий штаба СПС реалиям городской жизни является проведение основной агитации путем поквартирного обхода в дневное время, что для Петербурга является абсолютно неприемлемым. Как показывают опросы процент жителей, находящихся в этот момент дома и открывающих двери для агитации, не превышает 5 процентов. Именно по этой причине уже более 5 лет городские социологические исследования проводятся или по телефону, или на улице.

Достаточно характерным показателем недоверия к такому СПС («это не наш СПС») показал социологический опрос в начале марта с вопросом о возможности преодоления им семипроцентного барьера - менее 1% горожан, собирающихся принять участие в выборах, были уверены в прохождении СПС в парламент.

Выводы:

Учитывая, что потенциал СПС в Петербурге – около 15%, для того, чтобы провести эффективную кампанию по выборам в Госдуму, необходимо:
1. Провести социологические исследования в традиционных целевых группах;
2. Строить кампанию исходя из предпочтений «своего» электората, основанную на либеральной идеологии и демократических ценностях;
3. Начинать агитационную кампанию, направленную на целевой электорат, уже сейчас;
4. Вернуть на лидирующие позиции в СПС знаковые политические фигуры, пользующиеся доверием и узнаваемые целевым электоратом.
5. Если и «заигрывать» с левым электоратом, то делать это по европейскому пути – заниматься благотворительностью, создавая фонды, пропагандирующие новые формы социальной поддержки.