Уставный суд, видимо, уже сам не доволен тем, что рассматривает так называемое «дело о ларьках».
Как сообщает корреспондент «Фонтанки», третий раз суд не может приступить к рассмотрению дела по существу. По мнению наблюдателей, заявители, которые так долго добивались рассмотрения этого дела в самых различных судебных инстанциях, сами затягивают процесс.
Напомним, что в УС в эти дни рассматривается последнее громкое дело Суда первого состава о признании не соответствующим Уставу города постановления правительства о ликвидации остановочных павильонов. По мнению заявителей, постановление ущемляет права предпринимателей. Авторы запроса считают, что оно должно быть признано не подлежащим применению.
По мнению депутатов, предпринимаемые меры ущемляют один вид предпринимательской деятельности (мелкорозничной торговли) в пользу другого (рекламного бизнеса). Принимая постановление, члены правительства якобы нарушили необходимую процедуру: на заседании правительства постановление об остановочных павильонах было принято не голосованием, а с формулировкой "доработать с учетом высказанных замечаний и предложений и представить на подписание губернатору". Проект после рассмотрения на заседании был отправлен на доработку в течение двух недель, однако, по утверждению Сергея Гуляева, документ был подписан губернатором в тот же день.
Этот запрос ждал своего рассмотрения почти год (30 мая 2005 года состоялось последнее заседание УС первого состава по этому вопросу). А сейчас из заседания к заседанию фактически «замораживается».
На первом заседании несколько недель назад представитель заявителя попросила отложить заседание по причине того, что в материалах дела не нашлось запроса с уточненными требованиями. Он затерялся где-то в ЗакСе еще год назад. На следующем заседании разбирались с Сергеем Гуляевым – ему не позволили представлять интересы заявителей из-за того, что у него нет юридического образования. На прошлом заседании суд удовлетворял ходатайство о вызове его в качестве свидетеля. На этом заседании снова возникли вопросы с Гуляевым. Он просто не явился в суд. В связи с этим представитель группы депутатов-заявителей попросила отложить заседание. На это суд больше не согласился. Зато был вынужден обратить внимание участников заседания на то, что уже в третий раз в ходе процесса представитель заявителя ссылается на свою неподготовленность к рассмотрению дела, что можно расценить как неуважение к Суду, и указал на недопустимые действия со стороны заявителя, направленные на очевидное затягивание процесса.
