Авто Недвижимость Работа Арт-парк Доктор Питер Афиша Plus
18+
Проекты
JPG / PNG / GIF, до 15 Мб

Я принимаю все условия Пользовательского соглашения

10:51 21.09.2019

КС определит место Европейского суда

Конституционному суду предстоит определить роль решений Европейского суда в российской судебной системе. 28 января была рассмотрена жалоба на нормы Гражданского процессуального кодекса, которые не считают постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра дел. Оппоненты заявителей уверены, что изменения в законодательстве могут создать ощущение нескончаемости судебных процессов.

КС определит место Европейского суда

ura.ru

Конституционному суду предстоит определить роль решений Европейского суда в российской судебной системе. 28 января была рассмотрена жалоба на нормы Гражданского процессуального кодекса, которые не считают постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра дел. Оппоненты заявителей уверены, что изменения в законодательстве могут создать ощущение нескончаемости судебных процессов.

Поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности статей 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса послужили обращения жительницы Таганрога Елены Федоровой, тамбовца Анатолия Кота и ростовчанина Алексея Дорошка, права которых Европейский суд признал нарушенными и обязал Россию выплатить им компенсации. Однако национальные суды отказались пересматривать дела заявителей по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что нормы ГПК не содержат в своем перечне такого основания для пересмотра, как решение ЕСПЧ.

В своей жалобе в Конституционный суд заявители высказывают личное убеждение, что право обращаться в Европейский суд по правам человека подразумевает обязанность России исполнять решения этого суда. А денежная компенсация, по их мнению, не может рассматриваться как устранение нарушения Конвенции, это в принципе невозможно без пересмотра тех судебных решений, которые были ими оспорены в Страсбурге. Основным аргументом жалобщиков является то обстоятельство, что Арбитражный процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы признают решения ЕСПЧ в качестве основания для пересмотра. А отсутствие аналогичных норм в ГПК лишает судебную защиту эффективности, а правосудие – справедливости, - уверены заявители. 

Заседание Конституционного суда 28 января было больше похоже на масштабное разоблачение, развенчание мифов, витающих вокруг Страсбургского суда. Российским гражданам ЕСПЧ видится чем-то вроде истины в последней инстанции, между тем, его постановления носят только рекомендательный характер. И УПК, и АПК закрепляют право (!) отменить вынесенное ранее решение и направить дело на пересмотр. Но именно только право — другими словами, признание Европейским судом нарушения Конвенции не влечет за собой автоматическую отмену приговора, определения или иного  судебного решения. Но даже в этом случае, как правило, судья учитывает все замечания и определяет ровно такой же срок наказания, что был до этого.

Кстати, Россия беспрекословно исполняет решения ЕСПЧ - она выплачивает штрафы и компенсации вовремя и в полном объеме. За этим тщательно следит кабинет министров суда, который в случае просрочки начисляет пени.

Как заявил в Конституционном суде полномочный представитель президента Михаил Кротов, ратифицировав Европейскую конвенцию, Россия взяла на себя обязательство по созданию правовых механизмов, обеспечивающих исполнение решений Страсбургского суда. Оно включает три пункта: выплату компенсаций, учет мнения ЕСПЧ на будущее и пересмотр дел, но (!) выбор процедуры остается на усмотрении государства. Признать законодательно решения Европейского суда основанием для автоматического пересмотра было бы ошибочным шагом, - уверены представители законодательной и исполнительной власти. "В этом случае у граждан может возникнуть ощущение бесконечности судебного процесса, - убеждена замруководителя аппарата Комитета СовФеда Елена Виноградова, - никто не сможет быть уверенным, что спустя много лет их опять не вызовут в суд. Кроме того, непонятен сам механизм подобного закрепления: получается, что каждое решение нужно будет ратифицировать".

С тем, что в ряде конкретных случаев решение Страсбурга может стать основанием для пересмотра, участники заседания согласились, но это должно оставаться на усмотрении судьи. В делах же заявителей ЕСПЧ принимал решения, не вникая в их суть, - отметил Кротов. Так, например, в процессе “Кот против России” было выявлено нарушение принципа определенности, за что и присудили компенсацию в 22 тысячи евро. Участнику ликвидационных работ последствий аварии на Чернобыльской АЭС Анатолию Коту изначально была назначена завышенная ежемесячная выплата, впоследствии в порядке надзора это решение было отменено, и Европейский суд, назначая штрафные санкции, правомерность этой отмены не ставил под сомнение. Аналогичная ситуация и с другим заявителем – участником боевых действий в Чечне Алексеем Дорошком, ему присудили более 15 тысяч евро. В случае же с Еленой Федотовой, по делу которой было принято решение с участием народных заседателей, назначенных не в соответствии с установленными правилами, ЕСПЧ признал нарушение процессуального права.

О том, какую роль отводит Конституционный суд решениям европейских коллег, общество узнает через несколько недель. Как правило, именно столько времени уходит на принятие постановления. Отметим, что Россия прислушивается к Страсбургу и без напоминаний органа конституционного надзора. Как уже писала “Фонтанка”, в январе 2009 года было вынесено пилотное постановление, в котором Европейский суд обязал Российскую Федерацию в течение полугода создать «эффективное средство внутренней защиты», в противном случае может быть поставлен вопрос о выходе России из Совета Европы. В сентябре 2009 года министр юстиции Александр Коновалов заявил, что подготовлен законопроект по установлению ответственности и возможности получения компенсации за несвоевременное и неэффективное оформление правосудия. Однако судьба его пока не известна.

Юлия Никитина
“Фонтанка.ру”

Ранее по теме:

Хотите пожаловаться? Welcomе!

 

Реклама

Наши партнёры

СМИ2

Lentainform

Загрузка...

24СМИ. Агрегатор