Михаил Амосов: Пенсионная реформа как неизбежное зло

Повышение пенсионного возраста – это зло, поскольку доставит неприятности многим конкретным людям (я в их числе, мне стукнуло 59). И в то же время – это необходимость. Замалчивать это – значит обманывать людей, давать им необоснованные обещания. По-моему, это ещё и неконструктивно, поскольку уводит нас от обсуждения действительно важных вопросов.

6

Старение населения и вытекающее из этого факта повышение пенсионного возраста – общемировая тенденция. Далеко от Питера ходить не надо – все наши европейские соседи установили пенсионный возраст выше, чем в России. Например, в Финляндии и Эстонии это 63 года (и для мужчин, и для женщин). Кстати, в Эстонии уже решено поднять планку до 65 лет, а финны это ещё обсуждают. 

Уже слышу возражения: эти страны нам, конечно, не указ – там Евросоюз, демократия, развитое здравоохранение. Хорошо. Но вот данные по бывшим советским республикам, не входящим в Евросоюз. Все они, кроме нас и Узбекистана, уже повысили пенсионный возраст. 

Например, в Армении он тоже 63 года, притом без гендерных различий. На Украине решение о повышении пенсионного возраста для женщин принято ещё в 2011 году при Януковиче. В Грузии пенсионный возраст повысили при Саакашвили. В процессе повышения пенсионного возраста находятся Беларусь и Казахстан, режимы в которых по степени авторитарности покруче нашего. Бедная, но демократическая Молдова тоже повышает.

Из наших соседей за старые стандарты держатся только Китай и Узбекистан: 60 лет для мужчин и 55 для женщин. Однако в Узбекистане решение о повышении возраста готовится – ждут, когда можно будет сослаться на пример России. А в Китае есть маленький нюанс – крестьяне не получают пенсию (прямо как у нас при Сталине). И это в стране, где более 40% граждан живут в деревнях! Во всех этих странах (от Беларуси до Китая) уровень жизни и, в частности, здравоохранения ниже российского и уж тем более ниже западноевропейского. 

Заметьте, ни одна из перечисленных стран не ведёт войну в Сирии, в большинстве случаев они имеют весьма умеренные военные расходы (на уровне 1 – 1,5% ВВП; у нас этот показатель – 4,3%). Интересно, что в Израиле, где «наполовину наш народ», а на военные нужды тратят ещё больше, чем у нас (5,1% ВВП), возраст выхода на пенсию 62 года для женщин и 67 для мужчин. При этом женский пенсионный возраст готовятся приравнять к мужскому.

Получается, что политика повышения пенсионного возраста практически не зависит от типа политического режима, развитости или неразвитости здравоохранения, уровня военных расходов. Почему же все это делают? С чего это вдруг правительства самых разных стран занимаются таким непопулярным делом, как повышение пенсионного возраста?

Клаус Шваб, основатель и президент Всемирного экономического форума в Женеве, в книге «Четвёртая промышленная революция» (Москва, «Эксмо», 2018 год) пишет о старении населения не только в Европе, но и в мире как о серьёзной экономической проблеме. Под старением населения понимают такое демографическое развитие, когда в общей структуре жителей страны сокращается доля работающих людей и одновременно увеличивается доля людей старших поколений – тех, кто рассчитывает получать пенсию. Именно в связи со старением населения в самых разных странах и встаёт вопрос о повышении пенсионного возраста. Альтернатива этому решению фактически одна – постепенное уменьшение размеров пенсий. Практически все европейские страны выбирают иной путь  повышения пенсионного возраста. 

Шваб прямо говорит о перспективе резкого увеличения пенсионного возраста. И пишет он не о России, а об общей тенденции. Трудности, с которыми многие страны сталкиваются при обсуждении этого вопроса, по мнению Шваба, «являются ещё одним признаком нашей неподготовленности к этим изменениям и необходимости их обсуждения». 

Поэтому я считаю ошибочной позицию многих моих товарищей по демократическому движению, которые принялись отрицать саму необходимость повышения пенсионного возраста. В сегодняшнем мире этот шаг практически аксиома, без него невозможно успешное экономическое развитие, решение проблем образования, здравоохранения. Замалчивать это – значит обманывать людей, давать им необоснованные обещания. По-моему, это ещё и неконструктивно, поскольку уводит нас от обсуждения действительно важных вопросов.

Что это за вопросы? Я вижу, как минимум, три сюжета, о которых стоит поговорить.

Первое: сохранится ли уровень расходов на пенсионное обеспечение (в процентах от ВВП) на современном уровне? Если да, то тогда повышение пенсионного возраста – это шаг, который позволит увеличить пенсии. Из публикаций официальных СМИ я делаю вывод, что такое решение не планируется. Думаю, что об исправлении этого подхода как раз и нужно говорить. Это важнее всего – пенсионная часть финансового пирога не должна уменьшаться!

Второе. В современном мире гендерная дифференциация возраста выхода на пенсию – это анахронизм. Мало того, что сохранение различий между мужчинами и женщинами по этому показателю противоречит Конституции, прямо запрещающей дискриминацию по половому признаку, так это ещё и экономически неразумно. Ведь всем прекрасно известно, что средняя продолжительность жизни у мужчин меньше, чем у женщин, и это не только у нас. Поэтому я бы предложил установить единый пенсионный возраст, например в 63 года (вспомним армяно-финско-эстонский стандарт).

Третье. Сохранение в прежнем виде льгот по возрасту выхода на пенсию для силовиков – вещь сомнительная. Мой взгляд таков: для офицеров вооружённых сил и пограничников существующий пенсионный возраст можно сохранить, поскольку для их службы действительно нужно недюжинное здоровье, которое с годами неизбежно уходит. Но, например, участковый полицейский, следователь или сотрудник ФСБ – совсем другое дело. Работа у них, прежде всего, интеллектуальная – с людьми, с документами, и физические кондиции не имеют такого значения. Поэтому тут я бы предложил поднять пенсионную планку, например, лет на пять. Не настаиваю, что мой взгляд – единственно правильный, но существующие льготы многих силовиков мне представляются несправедливыми. Высокие зарплаты за трудную и опасную работу, за запрет на занятие бизнесом – это да! Но время выхода на пенсию можно и нужно корректировать. И для силовиков тоже. 

Отдельного разговора заслуживает предложение правительства о запрете пенсионных выплат для работающих пенсионеров. Насколько оно оправданно? Не будет ли это способствовать уходу людей в теневую экономику?  

Разумеется, всё это требует детальных расчётов. Одна из проблем сегодняшнего дня в том, что правительство не представило этих самых подробных расчётов. Нет чёткого плана реформы. И нет у нас привычки подробно и тщательно обсуждать подобные вопросы в парламенте. Да и у оппозиции уходят навыки серьёзного обсуждения крупных проблем. Всё это прямой результат недоделанности демократии в нашей стране. 

Михаил Амосов,

депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга

P. S. «Фонтанка» готова предоставить слово всем участникам дискуссии из любых лагерей, если у них есть аргументы.

ПОДЕЛИТЬСЯ

ПРИСОЕДИНИТЬСЯ

Самые яркие фото и видео дня — в наших группах в социальных сетях.Присоединяйтесь прямо сейчас:

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Комментарии (6)

"там Евросоюз, демократия, развитое здравоохранение. Хорошо. Но вот данные по бывшим советским республикам"
То есть Финляндию где пенсионный возрасть 65, но мужчины живут 79 лет, мы брать не будем. Давайте вместо этого возьмём в пример страны третьего мира! И установим пенсионный возраст таким, что половина мужчин до пенсии не доживает. Какая-то плохо слепленная агитка.

Эти "слуги народа" очень удачно "забывают" упомянуть, что в других государствах не только срок выхода на пенсию иной, но и рабочая неделя короче, отпуска продолжительнее и рабочих дней в году меньше.

Аллле, Гараж .... Где мой коммент ?

Наши партнёры

Lentainform

Загрузка...