ПоделитьсяКоллеги судьи Красногвардейского районного суда Андрея Юрьева считают, что он нарушил судейскую этику при вынесении решения о компенсации морального вреда женщине, чья малолетняя дочь погибла в декабре 2010 года под колёсами мусоровоза. Снижение суммы компенсации судья Юрьев мотивировал, в частности, тем, что потерпевшая в принципе может родить себе других детей. Судье вынесено предупреждение.
Мы всё сделали правильно
Одна из трагедий тяжелой для Петербурга зимы 2010-11-го - 15 декабря 2010 года молодая пара везла 2-летнюю дочь на санках в детский садик. Это происходило на проезжей части внутридворовой территории около одного из многоквартирных жилых домов на проспекте Большевиков. Была снежная зима, сугробы. В какой-то момент девочка оказалась под колёсами ехавшего навстречу мусоровоза. Она погибла мгновенно.
В момент трагического инцидента девочка находилась на санках. Родители не пытались откатить санки в сторону — подальше от приближавшегося мусоровоза — они не взяли ребёнка на руки. При этом родители погибшей не считали, будто проявили какую-то неосторожность. Отец малышки, например, заявил в суде, что в случае повторения подобной ситуации действовал бы точно так же...
В июне 2011 года Невский районный суд признал виновным в происшедшем управлявшего мусоровозом водителя ОАО «Автопарк № 6 «Спецтранс» Алексея Маклакова. Он был осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ («нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека») и приговорён к 3 годам и 2 месяцам условного лишения свободы.
После этого мать погибшей девочки обратилась в Красногвардейский районный суд с иском о компенсации нанесённого ей морального вреда. Женщина хотела взыскать с «Автопарка № 6 «Спецтранс» и комитета по благоустройству Петербурга (за плохо, по её мнению, убранный снег) 15 миллионов рублей. Размер суммы она обосновала, в частности, суммами компенсаций, полученных родственниками жертв террористического акта в Америке 11 сентября 2001 года.
Судья Красногвардейского суда Андрей Юрьев частично удовлетворил исковые требования потерпевшей — он принял решение о взыскании с ОАО «Автопарк № 6 «Спецтранс» 400 200 рублей. (Позже Кассационная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда повысила размер компенсации до 1 миллиона рублей).
Неприятности, начавшиеся у судьи Юрьева, связаны с обстоятельствами, которыми он мотивировал снижение суммы компенсации.
Родит новых...
Таких обстоятельств судья Андрей Юрьев привёл три.
Во-первых, он обратил внимание, что у потерпевшей «перенесённые страдания не повлекли … возникновение … каких-либо заболеваний, требующих стационарного или амбулаторного лечения, оказания ей медицинской помощи, приема лекарственных средств...».
Во-вторых, Андрей Юрьев указал в мотивировочной части судебного решения на отсутствие доказательств того, что потерпевшая «1984 года рождения в силу возраста, либо иных причин не имеет возможности к деторождению в будущем … Она продолжает вести совместную жизнь гражданским браком с …, являющимся, по утверждению его и истицы, … биологическом отцом погибшего ребёнка...».
И, наконец, в-третьих, судья констатировал: суд исходит из того, что действия потерпевшей «непосредственно перед случившимся ДТП и гибелью ребёнка не были в полной мере разумными, соответствующими обычному поведению людей в подобных ситуациях и направленными на предотвращение возможного причинения вреда от транспортного средства, проезжающего рядом...».
Последний довод судьи Юрьева Квалификационная коллегия судей сочла уместным, первому не придала особого значения. Зато второй довод, суть которого сводится к тому, что женщина, по мнению судьи, может родить новых детей — большинство членов коллегии восприняло крайне негативно.
Первую дочь уже не вернуть
«Из контекста судебного решения следует, что возможность деторождения, совместная жизнь в гражданском браке истицы учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда, но не в пользу увеличения суммы компенсации.
Квалификационная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства К. и ее представители не ссылались на обстоятельства невозможности ею иметь детей в будущем по состоянию здоровья либо по иным основаниям; такие ссылки отсутствуют в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, ходатайствах, в протоколах судебных заседаний, в кассационной жалобе», - сказано в мотивировочной части решения Квалификационной коллегии судей.
Члены коллегии решили, что «заслуживают внимание доводы К. о том, что состояние женского здоровья, возможность деторождения в будущем не являлись обстоятельствами, подлежащими изучению при рассмотрении дела; вопросы суда о ее состоянии здоровья, возможности деторождения, фактических брачных отношениях, являются некорректными, оскорбительными, вопросы ставили ее в тупик, так как после смерти дочери она не думала ни о чем, кроме как о злополучном дне; не видела на тот момент ни малейшего смысла планировать беременность; возможность деторождения в будущем не облегчает ее душевного состояния, дочь Т. была ее первым и долгожданным ребенком, рождение детей в будущем не сотрет из ее памяти Т., и даже, если в дальнейшем у нее будет много детей, первую дочь ей уже не вернуть...».
Большинством голосов Квалификационная коллегия судей Петербурга решила привлечь Андрея Юрьева к дисциплинарной ответственности. Мерой ответственности в данном случае стало предупреждение, хотя, в принципе, по закону, коллегия могла досрочно прекратить его судейские полномочия.
Константин Шмелёв, «Фонтанка.ру»
