США выбирают паразитизм

Хотел было написать социализм. Однако заменил на паразитизм, ибо под социализмом у нас (да и в мире) каждый понимает что-то свое. Паразитизм явно точнее характеризует такую американскую патологию, как политика только что переизбранного президента.

Кто-нибудь в комменте обязательно напишет: «С чего это, мол, либераст на США стал наезжать?». Для особо любознательных. Во-первых, не «либераст» (кстати, считаю этот народный термин вполне подходящим для охваченных эпидемией политкорректности и прочей дури), а либертарианец. В США либералами называют людей, склонных к разным социалистическим загогулинам (вроде обамовских экспериментов над экономикой).

Во-вторых, о западном социализме я пишу с не меньшей (если не большей) неприязнью, чем о российском общественном устройстве. Ибо первый гробит то, что в основе своей было (и отчасти еще остается) здоровым организмом, а российский социум как наследник гибрида институтов Орды с большевизмом обречен без всяких вариантов.

Ну а теперь – к США.

Голоса «понаехавших»

Будучи однажды и очень недолго в Нью-Йорке, чуть не заучил наизусть несколько фраз на испанском языке. Особенно в нью-йоркской подземке что-то типа: «Осторожно, двери закрываются». Английский тут же дополнялся испанским вариантом.

Один же мой коллега, который провел гораздо больше времени в США, однажды испытал отказ объясняться на английском в каком-то магазине в Калифорнии (причем не на юге штата, а на севере). Был ли он связан с незнанием языка, либо с протестом против «гринго» (презрительная кличка для англосаксов, да и вообще, «не своих» у латиноамериканцев), неясно. Для нас сейчас важен сам факт.

В 2010 г. американский демограф Рон Браунстейн предсказал грядущую в США схватку «седых» со «смуглокожими». Речь шла не только об афроамериканцах (политкорректность требует пользоваться именно таким определением), но, прежде всего, о латиносах (называет же наш неполиткорректный люд «черными» относящееся к белой расе население Кавказа). Казалось бы, старшее поколение должно поддерживать социалиста Обаму, так как он – за перераспределение пирога. Оказывается, не все так просто.

Культура имеет значение. С этим согласны не все экономисты. Многие из них говорят, что на нее списывают все то, что авторы не способны объяснить более традиционными для экономического анализа причинами. Другие же (и их все больше) им возражают и ставят культуру (доминирующие нормы поведения) в центр внимания.

Вот и в нашем случае. Обаму поддержали 70% латиносов. О том, что почти все афроамериканцы (93%, по данным экзит-поллов) за него голосуют – говорить излишне. По всей видимости, именно поддержка первых сыграла решающую роль, ибо они уже достаточно значительно численно преобладают над чернокожими. В молодежной же возрастной группе их доля особенно велика.

Так вот, все «экономические чудеса» Обамы тяжелейшим бременем лягут на американскую молодежь. За государственный долг отвечают, преимущественно, молодые (причины, надеюсь, понятны). Им работать и платить налоги, а многие из старшего поколения вообще окажутся «вне игры» с земными финансами. Тем не менее, у Ромни превосходство в возрастной группе старше 65 (на 10%), а преимущество Обамы у молодежи составляет 26% (данные Pew Centre).

По сведениям из того же источника, 41% нового поколения, т.н. «тысячелетников», принадлежит к этническим меньшинствам. В то же время 61% белых стариков предпочитают правительство, которое менее интервенционистское (меньше вмешивается в экономику) и предлагает меньше социальных услуг, тогда как этнические меньшинства (которые еще до середины века перестанут быть таковыми) – ровно наоборот. 62% их представителей – за более активное правительство. И после этого кто-то еще говорит, что культура ничего не значит?

Латиносы – продукт плантационной культуры (да простит мне американский экономист Дуглас Норт заимствование из его работы). Культуры плантаторов и рабов. В США она не была преобладающей. Главной фигурой был вольный фермер-предприниматель, живший исключительно за счет своих трудов и бравший все риски на себя (от погодных до набегов диких индейцев). Он и заложил основы той культуры, которая сделала США экономическим гигантом.

Как видим, сейчас происходит слом традиций. Латиносам (как и вышедшим из аналогичной культуры афроамериканцам) не стыдно жить за счет дележки кем-то созданного пирога. Впрочем, не будем все валить на них. Социалистические установки овладевают массовым сознанием не только в их среде. К тому же, ядовитая идеология т.н. «социальных прав» захватила США гораздо раньше, чем «понаехавшие» латиносы ее с радостью восприняли. Еще Айн Рэнд боролась в своих ярких публицистических статьях с этой заразой. Но – тщетно!

Избиратель – не просто идиот

А гораздо хуже. Тут к случаю очень уместно рассказать о полемике двух экономических школ в США: чикагской и виргинской. Чикагская политическая экономия настаивает на эффективности демократии (всеобщего избирательного права). Виргинская – напротив, видит в нем угрозу здоровой экономике.

Чикагская школа политэкономии рассуждает следующим образом: 90% избирателей – идиоты (голосуют за кандидата по каким-то внешним признакам, никак не вникая в его программу). Кому-то не нравится нос, а нравятся уши; кому-то – наоборот. Однако, согласно теории вероятности, распределение голосов идиотов между двумя кандидатами должно быть случайным, т.е. примерно пятьдесят на пятьдесят. Поэтому они между собой играют вничью и, тем самым, ничего не решают. А все решает распределение голосов 10% умных, которые, как предполагается, выберут достойного.

Представитель виргинской школы Брайан Каплан поразил США своей книгой «Миф о рациональном избирателе» (в 2012 г. она вышла в русском переводе). Его возражение чикагцам сводилось к следующему: массовый избиратель – не просто идиот, а предубежденный идиот. Его идеологические установки, как правило, находятся в остром конфликте с элементарными экономическими истинами (например, абсолютное большинство рядовых граждан убеждено в благотворности протекционизма). Поэтому он голосует за того, кто предложит не лучший, а худший вариант экономической политики. И уже никаких голосов умных не хватит, чтобы спасти положение.

В чем его нерациональность? В том, что ему самому придется за это расплачиваться. Однако он это не осознает. И не осознает не столько потому, что ему не хватает информации или лень ее собирать, как утверждает теория рационального невежества избирателя, сколько потому, что в его голове прочно заложены ложные стереотипы. Следование же им в электоральном поведении для человека самоценно (дурь, да зато своя!).

На мой взгляд, теория Каплана нашла свое блестящее подтверждение на последних президентских выборах в США. Тщетная убежденность в том, что государство поможет, поддержит, облегчит жизнь, выиграла у трезвого расчета будущего бремени общественного долга и оценки даже ближайших последствий шагов, характерных для экспансии государственного вмешательства.

Так, бесплатная медицина за счет принудительных страховых взносов (появившаяся в США в результате реформы здравоохранения, иронически прозванной противниками Обамы obamacare) всем хороша. Плоха только тем, что она – не лечит (американские издания полны примеров того, как врачи стараются всячески саботировать направляемых к ним по страховкам системы Medicaid). И еще тем, что окончательно гробит государственные финансы.

Однако пораженный вирусом халявщика избиратель слышит только одно: бесплатно! Да это же здорово! Что ж, оставим торжествующих заокеанских дармоедов с их проблемами. Жалко только то, что это торжество и за наш счет. Ибо мир сегодня все еще живет плодами системы американского предпринимательства (не верите, посмотрите на программное обеспечение своего компьютера), которому становится все труднее дышать в объятиях протежируемого и узакониваемого государством паразитизма.

Андрей Заостровцев