Единообразно, но зато благообразно

Для начала единообразной стала история в школе. Вузовские преподаватели, особенно в так называемых продвинутых заведениях, почти не обращали на это внимания. По своему почти полувековому опыту могу сказать: школьные учителя для вузовских преподавателей как шудры для брахманов. Однако настал и их черед.

Правда, тут неувязочка вышла. Принудительный курс внедрили, а единого учебника не создали. Смотрю программы. Кто во что горазд. Рекомендуются какие-то учебники, но все — разные. Надо надеяться, что крамола не проскочит. Хотя уверенности нет. А вот был бы единый учебник, то можно было бы пресекать всякое отклонение от «единственно верного» понимания прошлого.

Тут же появились обязательные для всех «Основы российской государственности». Канонического учебника тоже нет. Тем не менее тут дела получше. Чувствуется, что все направляла одна рука. Структуры курсов как под копирку. А их идеология заставляет вспомнить дорогого нам Александра Христофоровича: «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение». Между прочим, относительно будущего и воображения Бенкендорф ведь оказался прав. «До основанья, а затем…»

Не пожалел немного времени на просмотр. Главы о государстве и его российском воплощении напомнили мне статью о демократии в изданном в советское время «Философском словаре». После более-менее стандартного определения понятия шла фраза: «Советская демократия — новый и высший тип демократии». Замените «советская» на «российская» и «демократию» на «государственность» — и это будет краткая выжимка всей главы, а то и всего курса. Не согласны с такой доктриной? Ну-ну… Мы же государство-цивилизация, как-никак!

Тем временем «наш паровоз летит вперед». На днях прошло сообщение, что будет создана вся линейка единых учебников для вузов по общественным дисциплинам. Так, взялись за философию. И тут большая проблема: как будет решаться ее основной вопрос?

Конечно, можно все рассуждения на эту тему ограничить стихотворением Владимира Дорохина:

Я, материя, первична!..

Ты, сознание, вторично!..

Так что, лучше помолчи

И веди себя прилично

Я на ощупь вся реальна.

Сегодня это актуально.

Но, боюсь, РПЦ будет против.

И вот мы дошли до самого интересного. По слухам, началась работа и над единым учебником политэкономии под руководством Валерия Фадеева — нынешнего главы Совета по правам человека, бывшего главреда журнала «Эксперт». Импортозамещение и тут пробивает дорогу. Наконец-то вместо буржуазных «экономикс» получим нашенское, ещё тепленькое, родное.

Ведь чему они учат? Вот начнем с микроэкономики. На первом курсе с самого начала ее учебник вставляет в мозги незрелого студента индивидуализм. Человек там эгоистичный homo economicus, максимизирующий собственную (!) функцию полезности. А как же «думай сначала о Родине, а потом — о себе?» Нет там и близко никакой Родины. Только безбрежная корысть космополитов безродных.

А макроэкономика? Видим раздрай сплошной. То неоклассика, то кейнсианство, то неоклассический синтез, то монетаризм, то экономика предложения, то посткейнсианство. Сами с собой господа не могут разобраться, а еще нас учили!

Интересно, между прочим, узнать, а что будет пропагандировать Фадеев в своей «Политэкономии»? Политэкономия социализма, родившаяся из предсмертной работы И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма» (говорят, что написал ее К. В. Островитянов, тут же ставший академиком), естественно, проповедовала социализм, где свергнута власть капитала, где общественная собственность господствует и всем рулит план, а не рыночная стихия. А что нам скажет товарищ Фадеев?

Хорошо бы еще преемственность поколений установить. В работе над первым учебником политической экономии социализма (вышел в свет уже после смерти Сталина, в 1954 году) принимал участие и некто Иван Кузьминов — отец бывшего ректора, а ныне научного руководителя Высшей школы экономики Ярослава Кузьминова. Вот было бы здорово, если бы Ярослав Иванович внес свой вклад! Все бы искренне порадовались за перестроившегося на новый лад замечательного экономиста. Эльвира Сахипзадовна в помощь.

С чем можно согласиться? С тем, что, проштудировав микроэкономику, да и макроэкономику тоже, ничего в российской экономике не поймешь. Это — властнособственническая экономика, где власть назначает формальных владельцев и победителей (а также, разумеется, и побежденных, коли есть победители). В такой системе высшие касты получают право на административную ренту, которую ни в коем случае нельзя назвать коррупцией. Вся же экономика, как и общество в целом, привязана к некой высшей геополитической цели, ради которой «мы за ценой не постоим». Ибо предельно одухотворенные и радостно готовы жертвовать своим потребительским благополучием. Что нам утильсбор! Разве такое в ихних учебниках прочитаешь?

Однако вот так прямо писать обо всем этом нельзя. Не должен наш враг до конца знать нашу натуру. И подыгрывать ему в этом ни к чему. Пусть и дальше думает, что мы — как все. Нормальная страна, а не цивилизация. Ну, может быть со своими особенностями, но не более того. Так что задача перед авторами будущего учебника непростая — написать обо всем и одновременно ни о чем.

За университеты, с одной стороны, можно порадоваться. Проект о введении единомыслия в России реально стартовал. Ведь учебные часы — они не резиновые. Когда это надвигающееся единообразие ради благообразия воткнут, то все эти буржуазные экономикс, политологии с социологиями и не служащие нашему делу истории будут сдвигаться на край учебной сетки.

С другой же стороны, зачем им вообще быть? Расскажут студентам, например, что Земля — плоская. Всё и всем хорошо, все и вся довольны и умиротворены. Вдруг появляется предмет, который ведет смутьян, и внушает обратное. Как прикажете учащимся все это понимать? Так что придется западную духовную заразу окончательно «сбросить с корабля современности». Пусть будет безобразно, но единообразно. Когда мы едины, то непобедимы.