А мог быть тоннель. Суд решил, что «Метрострой» недодал нам станций

Взять деньги на строительство метро (и не только), по цепочке вывести их на сторону, построить на них коммерческий объект, а потом поссориться с партнерами и пытаться их отодвинуть. Так суд видит рутину петербургского «Метростроя», который банкротится и пытается расплатиться с кредиторами. «Фонтанка» рассказывает, какие бездны открылись в деле о бизнес-центре на Барочной улице.

Концептуально решение Петроградского районного суда было известно еще в конце прошлого года: отдать объект государству — тому самому, которое давало деньги на строительство метро, а получило вот это неожиданное здание. Мотивировочная часть решения суда опубликована только что.

Генпрокуратура изображает главными антигероями отца и сына Александровых, которые были крупными акционерами, а также поочередно гендиректорами «Метростроя» (Вадим — в 1998-2017, Николай — в 2017–2019 годах). Что позволяло оказывать «неограниченное влияние на административно-хозяйственные процессы и организационно-распорядительные решения»; это интересный вывод, если учесть, что крупнейшим акционером все же был город в различных своих ипостасях.

Именно Александровы, считает прокуратура, «решили использовать свое положение и полномочия в обществе для возведения спортивного клуба на денежные средства, выделяемые городом на строительство метрополитена, и обращения его в свою пользу в целях коммерческого использования и личного незаконного обогащения». Привлекли «Метропаркинг» во главе с Айдаром Ермаковым, с которыми «имели близкие неформальные отношения». Задача была — построить на государственные, отдать здание «Метропаркингу» и потом сдавать его в аренду, то бишь достичь «противоправного результата в виде коррупционного обогащения».

В общем, так все и случилось, следует из иска. Метростроевское УПТК приобрело материалы для стройки минимум на 830 млн (если точнее, то около 875 млн), а всего компания потратила на посторонний бизнес-центр 1,3 млрд рублей. Исходя из принятого ориентировочного стандарта (9 млрд за километр), это примерно 150 метров тоннеля.

Дело о поставке материалов для строительства, которое якобы вел «Метропаркинг», расследуется до сих пор: фигуранты — Николай Александров, Айдар Ермаков и совладелец компании «Циклон-КЗС» Анатолий Болотов, который в данном случае проходит как бывший гендиректор ООО «Безопасные технологии и работы». Всего в нем 4 эпизода особо крупного мошенничества. И именно в материалах этого дела содержится ключевое для суда утверждение: «Совершал хищения чужого имущества — денежных средств, находящихся на банковских счетах ОАО „Метрострой“, поступивших из бюджета города Санкт-Петербурга для оплаты выполненных работ по государственным контрактам. На указанные денежные средства построен спортивный комплекс».

Как уже говорилось, конкурсный не оспаривает, что средства на стройку «Метропаркингу» переводил «Метрострой». Но он считает, что это не те же самые деньги, которые бюджет выделял на подземку, ведь у компании была и своя прибыль, и займы. Суд же ссылается на материалы банкротного дела «Метростроя», решения налоговой, результаты финансового расследования МРУ Росфинмониторинга по факту легализации преступных доходов ОАО «Метрострой» и ООО «Метропаркинг», а также — на протоколы допросов обвиняемого Болотова и свидетеля — Гришиной (бывший главный бухгалтер УПТК «Метростроя»).

Налоговая выяснила, что «Метрострой» перечислял средства «Метропаркингу» по цепочке через аффилированные ООО «СУ-121» и ООО «СМУ-147». При этом стоимость их услуг была завышена, часть средств обналичивалась, а часть — шла «на цели, не связанные с выполнением работ по государственным контрактам», в том числе — стройку на Барочной.

Компания «СУ-121» в 2015 году приобрела векселя на 100 млн рублей и в 2016-м предъявила их в «Метрострой» к погашению. Вот только изначально она покупала их частично на средства все того же «Метростроя», который платил ей как субподрядчику в ту эпоху, когда сам «Метрострой» был главным эксплуатантом петербургской дамбы. «Таким образом, часть денежных средств, перечисленных ОАО „Метрострой“ в адрес ООО „СУ-121“ за работы по эксплуатации комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений и услуг по экологическому сопровождению (вывоз и транспортировка отходов), в последующем была возвращена на расчетный счет ОАО „Метрострой“», — пишет суд.

В то же время СУ-121 отправило около 1,5 млрд рублей, полученных от «Метростроя» и связанных с ним лиц, дальше — следующему звену в лице СМУ-147. А оно уже перевело деньги с назначением платежа «разноска платежных поручений, средства на покупку векселей по заявлению о присоединении». Все, что «Метропаркинг» получил от СУ-121 и СМУ-147 по векселям и займам, перечислено на материалы и стройку бизнес-центра.

УФСБ запрашивало информацию у Росфинмониторинга и получило ее. В суде справку, конечно, целиком не зачитывали, это документ для служебного пользования. Но из нее, в частности, следует, что именно за счет поступлений по госконтрактам «Метрострой» перевел «Метропаркингу» по агентскому договору более 146 млн руб. на установку трансформаторной подстанции на Левашовском (часть проекта спорткомплекса). На самом деле потратили 60 млн, а оставшееся начали двигать со счета на счет ООО «СУ-121» в ООО «КБ НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» (это аффилированный с «Метростроем» банк, акционер — Николай Александров); в итоге перевели на счета аффилированных структур.

А дальше — прямая речь. Анатолий Болотов, говорится в решении, подтвердил, что УПТК филиала ОАО «Метрострой» использовался в качестве «некой „прокладки“, необходимой для хищения денежных средств» (вот здесь звучит обидно). И назвал новый источник денег для закупки посторонних стройматериалов и строительства на Барочной: аванс и оплата по государственному контракту на строительство ЛАЭС-2 (кто не помнит, «Метрострой» занимался и этим). Так что пострадали не только пассажиры не поехавших поездов.

Приводится свидетельство бывшего бухгалтера Гришиной о том, что УПТК жило за счет средств «Метростроя», которые он получал на метро. Правда, в тех же показаниях она не смогла подтвердить, что эти средства шли на стройку бизнес-центра: «Мне об этом неизвестно».

Но вот следующий документ — акт опроса, под который попал Андрей Кобец, бывший гендиректор ООО «Циклон». Он указал, что его компания по поручению Николая Александрова начала стройку на Барочной, которую оплачивали «под видом выполнения ООО „Циклон“ работ по договорам на эксплуатацию и содержание комплекса защитных сооружений».

В то, что строили за счет прибыли, суд не верит: в 2013–2017 годах акционеры, судя по протоколам, не принимали таких решений.

С кредитами тоже странно: Росфинмониторинг установил, что «Метрострой» гасил долги как раз из средств, которые получал из бюджета — на метро и на дамбу: «Подобные операции могут быть связаны с уходом от банковского и иного контроля с целью маскировки незаконных действий»

Так что решено: «Денежные средства на строительство спортивного клуба перечислялись не напрямую со специальных счетов, предназначенных для оплаты работ по строительству метрополитена, а путем транзитных перечислений по счетам юридических лиц по видимым законным основаниям под видом финансовых операций, связанных с погашением векселей, а также в качестве оплаты товаров, оборудования и работ на счета аффилированных организаций, фирм-однодневок».

Впрочем, союз «Метростроя» и «Метропаркинга» в этой схеме сложно назвать именинами сердца. Да, изначально строили с таким прицелом: футбольное поле заберет себе первый, а сам «спорткомплекс» — второй.

Но в 2018 году «Метрострой» уступил по цессии право требовать от «Метропаркинга» долг за поставку стройматериалов (730 млн рублей). Получил это право все тот же «Циклон КЗС». И неспроста.

Бывший гендиректор «Циклона-КЗС» Тамази Хухунаишвили пояснил: задача была совместно зарабатывать на построенном объекте, но не дать главе «Метропаркинга» Айдару Ермакову переписать бизнес-центр на себя. «Предполагалось, что ООО „Циклон-КЗС“ погасит долг ООО „Метропаркинг“ перед ОАО „Метрострой“ в лице УПТК, а потом уже ООО „Циклон-КЗС“ будет требовать с ООО „Метропаркинг“ указанное здание в судебном порядке, — цитируют в решении суда эти показания. — „Отодвинув“ Ермакова А.А. от указанного объекта недвижимости, Александрову Н.В. с Болотовым А.В. будет проще договориться».

Кроме того, бывший глава КРТИ и гендиректор «Метростроя» Сергей Харлашкин предположил, что в итоге «Циклон КЗС» должен был получить таким образом здание и продать его.

Аргументы о том, что директоры «Метростроя» все же пытались сами судиться с «Метропаркингом», а значит сговора не было, суд отмел: это случилось уже после постройки и объяснялось «желанием вернуть объект под свой личный контроль после возникших разногласий с генеральным директором ООО „Метропаркинг“, что подтверждается протоколами допроса свидетелей».

Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу на решение Петроградского районного суда. Но рассчитывать на успех сложно: второй инстанции для этого придется посмотреть на весь этот многолетний сюжет под принципиально другим углом. И это в тот период, когда федеральные власти взяли курс на возвращение в госсобственность прибыльных активов. А город не устает противопоставлять кризисную «раскоряку» «Метростроя» нынешнему «рывку» с государственным — а не коммерческим — генподрядчиком на строительство подземки.