«Оскар-2024»: победители и проигравшие. О чем говорит итоговый расклад?

Сериал под названием «вручение премии «Оскар» дошел до 96-го сезона: очередная церемония прошла в ночь на 11 марта в театре «Долби» в Лос-Анджелесе. Как и в любом затянувшемся телепроекте, все давно знакомо, многие сюжетные ходы повторяются. В случае с «Оскаром» — почти всегда выбирают фильм-фаворит, «протагониста» действа, и это нормально: нужен герой. Вопрос только в том — какой, и почему выбран именно он, что это символизирует?

В прошлом году бурно осыпали «Оскарами» шаловливую фантастику «Всё везде и сразу». В нынышнем «сезоне» таким героем стал «Оппенгеймер» Кристофера Нолана. Как и «Всё везде и сразу», биография создателя атомной бомбы была номинирована в одиннадцати категориях, а выиграла из них — в семи, разгромив прочих претендентов. Причем в самых главных номинациях: «Оппенгеймеру» достались призы за лучший фильм, лучшего режиссера, лучшего актера (им стал Киллиан Мерфи), лучшего актёра второго плана (Роберт Дауни-младший), лучшего оператора, лучший монтаж и лучший оригинальный саундтрек.

Ничего из этого не перепало, соответственно, другому помпезному трехчасовому блокбастеру — «Убийцам цветочной луны» Мартина Скорсезе. Не убедили академиков ни игра Леонардо ди Каприо с Робертом де Ниро, ни в самом деле очень хорошая операторская работа Родриго Прието (он же, кстати, и «Барби» снимал), ни даже тема белого колониализма, подавляющего коренное население США… Такое ощущение, что сейчас важнее показалось подчеркнуть проблемы глобальных, международных отношений и огромных рисков, которые несёт с собой безответственность в вопросах мировой важности. «Оппенгеймер» — как раз про это.

К тому же «Оппенгеймер», хоть и масштабен, сделан очень осознанно, с холодным носом и чувством меры, и притом по-нолановски деловит и крепко сшит. А «Убийцы», при всей своей красочности, — такой фильм — застольная речь патриарха, которому охота порассказывать истории, забывая, откуда он начал, отвлекаясь на детали, и при этом остановить его никто не может: попробуй перебей деда! Именно такое впечатление производит фильм. Скорсезе — настоящий мастодонт Голливуда, и в этом его проблема: настоящая, строгая редактура, похоже, этой картины не касалась, а это пошло бы ей на пользу.

Есть ещё один нюанс. У 81-летнего Скорсезе была масса призов; список его наград занимает отдельную статью в «Википедии». «Оскар» ему, впрочем, был вручен только один — за фильм «Отступники». В этом есть нечто трагическое, спорить не будем: Скорсезе множество раз был достоин «Оскара». И конечно, ему, дай бог здоровья, будет еще в ближайшие годы дана статуэтка «за вклад» — это от него никак не уйдёт. Но в этот раз Академия решила четко продемонстрировать, что надежды её лежат в предыдущем поколении — пятидесятилетних. И поэтому первые в их жизни статуэтки получили сразу трое работавших над «Оппенгеймером»: Кристофер Нолан, Киллиан Мерфи и Роберт Дауни-младший. Все трое, бесспорно, заслужили свой «Оскар», если не конкретно за эту работу, так по совокупности заслуг. Это их совместный «Манхэттенский проект», который был оценён: создание кино традиционно голливудского, размашистого, величественного, в традициях — и вместе с тем современно четкого. Слава богу, Лео ди Каприо восемь лет назад дали «Оскара» за «Выжившего», так что хотя бы за него переживать не приходится.

Казалось бы, «Маэстро» также подпадает под определение такого рода кино — по-оперному величественная сага о гении, с достаточной мелодраматичностью, с прогрессивными мотивами и позитивным финалом, снятая 49-летним Брэдли Купером. Но то ли смутила академиков неловкая история с накладным еврейским носом, который примерил на себя Купер, то ли попросту они решили еще помариновать актера, недавно записавшегося в режиссеры (номинация на «Оскар» и так большая честь!)... Словом, обошли его полностью. Ничего, вряд ли это удержит Купера от новых киноэкспериментов.

Интересней, пожалуй, ситуация с еще одним кумиром прошлого года: с «Барби» Греты Гервиг. Она ведь вышла одновременно с «Оппенгеймером» и воспринималась буквально как женская пара к нему, столь же важная и талантливо сделанная, хоть и совсем в другом ключе: такая вот панковская комедия с феминистским подтекстом о том, как кукла становится женщиной. И никакого успеха, если не считать награды за лучшую песню Билли Айлиш. В чем тут дело? То ли «Барби» показалась слишком отвязной. То ли, наоборот, недостаточно талантливой.

Но какое-то новаторство традиционно наградить было нужно, для равновесия. Выбрали другой фильм — собственно, тоже про искусственную женщину, постепенно познающую жизнь. «Бедные-несчастные» Йоргоса Лантимоса получили целых четыре «Оскара» — конечно, по большей части не таких важных, как у «Оппенгеймера», скорее косметических: за лучший грим и прически, лучшую работу художника, лучшие костюмы. А вот Эмма Стоун получила уже свою вторую статуэтку как лучшая актриса (в первый раз — за «Ла-Ла-Лэнд» в 2016 году). Безусловно, заслуженно. Вообще, фильм Лантимоса как будто масштабней, серьезней и в конечном счете понятней — даже как дерзкий эксперимент, в отличие от «Барби», которая мечется между радикальным месседжем и промоутингом продукции Mattel.

Анимационный «Оскар» дали последнему (возможно, и в самом деле) творению Миядзаки «Мальчик и птица». Отмеченный критиками триллер «Анатомия падения» о жене, подозреваемой в смерти мужа, наградили за лучший оригинальный сценарий. Комедию «Американское чтиво» о работе чернокожего сценариста — за лучший адаптированный. «Зона интересов», триллер о жизни коменданта Аушвица, состязалась в основных номинациях. Но поскольку сделана совместно США, Великобританией и Польшей — её удостоили приза как лучший международный фильм.

Ожидаемо: таким образом, отмечены и прогрессивные тенденции, и историческая память, и зарубежные корифеи. Как-то так, похоже, и работает Академия: балансируя между одобрением хорошо знакомого и поощрением молодого (но в конечном счете тоже непременно вписывающегося в рамки). Схема работает безотказно — уже почти век.

Матвей Пирогов, специально для «Фонтанки.ру»