Сколько стоит внеплановая встреча Игоря Сечина

"Роснефть" наказала РБК за публикацию, которая вынудила Игоря Сечина провести незапланированную встречу. Верховный суд помог, снова разрешив оценивать репутационный вред от СМИ.

12 декабря Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск "Роснефти" к РБК о защите деловой репутации. Процесс угрожал изданию ликвидацией, так как с него взыскивались 3,1 млрд рублей, или 0,49 % от общей стоимости деловой репутации (гудвила) "Роснефти", составляющей более 600 млрд рублей. Еще месяц назад Верховный суд считал, что юрлица не вправе требовать компенсацию за моральный (репутационный) вред, но пересмотрел свою позицию.

В Арбитражном суде Москвы оспаривалась публикация РБК, которая, по мнению "Роснефти", стравила ее с акционером – компанией BP. В иске требовалось признать несоответствующим действительности заголовок статьи «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP» и абзац, состоящий из двух предложений:

«Игорь Сечин опасается, что BP соберет блокирующий пакет компании в ходе приватизации 19,5% ее акций. Чтобы этого не произошло, он просит правительство ограничить права покупателей приватизируемых акций».

РБК не смог доказать достоверность сведений. Свои источники в суде не раскрыл.

Порочащий характер информации, которая будто бы отрицательно сказалась на деловой репутации, должна была доказать "Роснефть". По ее мнению, публикация могла создать впечатление, что руководство компании пыталось повлиять на процесс приватизации вопреки интересам государства и народа.

Первоначальный иск "Роснефти", поданный в апреле, не содержал денежных требований. На тот момент действовала достаточно ясная позиция президиума Верховного суда (ВС). В марте 2016-го он указал:

«Статья 152 ГК исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридических лиц. Они вправе защищать свою деловую репутацию опровержением порочащих сведений или опубликованием своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений».

Ранее 152-я ГК позволяла взыскивать в пользу юрлиц компенсацию так называемого морального вреда, введя в судебную практику понятие вреда репутационного. Этим воспользовался Альфа-банк, подав беспрецедентный иск к газете «Коммерсант». В 2004 году организация отсудила у издания 320 млн рублей, 300 млн из которых были как раз компенсацией морального (репутационного) вреда. Апелляционные инстанции снизили размер до 40 млн. Судебная власть со временем пришла к выводу, что недостоверные сведения должны наказываться рублем в первую очередь за нанесение убытков юрлицам, а не репутационный вред, который зачастую является оценочным, и изменила 152-ю статью ГК.

"Роснефть" попыталась посчитать убытки, но экспертиза показала, что публикация не повлияла на капитализацию компании.

Возмещать с РБК было нечего. Однако в сентябре 2016 года "Роснефть" все же дополнила иск. Кроме опровержения, она потребовала 3,1 млрд рублей в качестве возмещения вреда, причиненного репутации (эта сумма равна 0,49 % от общей стоимости деловой репутации "Роснефти", превышающей 600 млрд рублей).

Так совпало, что за месяц до рассмотрения дела "Роснефти" и РБК Арбитражным судом Москвы свою позицию по 152-й статье ГК изменил Верховный суд.

16 ноября 2016 года судебная коллегия по экономическим спорам ВС вынесла определение, из которого следует, что новая редакция 152-й, исключившая возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, «не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации».

Под вредом деловой репутации, разъяснил Верховный суд, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется не только в наличии убытков, но и иных неблагоприятных последствиях. ВС сделал важную оговорку, что распространения порочащих сведений недостаточно для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации:

«На истце лежит обязанность подтвердить наличие сформированной репутации... и наступление для него неблагоприятных последствий», – указано в определении ВС.

Сегодня "Роснефть" доказывала эти последствия. Представители компании убеждали суд, что публикация РБК создала негативный фон, который «удалось преодолеть с большим трудом» только благодаря личному вмешательству Игоря Сечина.

«Из статьи РБК четко следует, что Сечин просил правительство защитить его от BP. Нам стоило больших усилий, чтобы объяснить BP, что этого не было. Игорь Иванович Сечин лично встречался с BP и разъяснял ситуацию», – заявили юристы "Роснефти".

Перед судом многие эксперты высказывали предположение, что заявленный иск на 3,1 млрд нацелен на разрушение РБК. Сегодня юристы "Роснефти" этого, конечно, не подтвердили, но нотки назидательности, как следует из онлайн-трансляций информагентств, в их речах слышались:

«Журналистам необходимо отвечать за совершенные ими поступки. Ответчики называют суммы в 30, 10 и 8 млн рублей в качестве примеров взыскания ущерба за репутационный вред. И они думают, что этим они и ограничатся. Но что такое 30 млн рублей для такого глобального СМИ, как РБК?»

Судья Убуша Болдунов удовлетворил требования "Роснефти" частично. Ответчики (иск подан к двум юридическим лицам ООО «Бизнес-пресс» и телеканалу РБК-ТВ и четырем сотрудникам холдинга – Тимофею Дзядко, Людмиле Подобедовой, Максиму Товкайло и Константину Бочарову) обязаны опровергнуть сочтенные недостоверными сведения и удалить публикацию. Репутационные потери истца, связанные с урегулированием отношений с BP личным вмешательством Сечина, были оценены в 390 тысяч рублей.

Александр Ермаков,

«Фонтанка.ру»