КТО БУДЕТ РАБОТАТЬ ДЕПУТАТОМ, ЕСЛИ ДЕПУТАТ НИКОМУ НЕ НУЖЕН

Сегодня Уставный суд Петербурга должен был разъяснить городским депутатам и всем интересующимся, что будет, если некоторая часть новых народных избранников 8 декабря этого года почему-то не появится. Запрос поступил в УС от имени Законодательного собрания Петербурга только 9 октября, но из-за срочности рассматривается вне очереди. Тем не мене, сегодня решение вынесено не было и когда оно появится - неизвестно.

Напомним, что депутатов ЗакСа крайне волнует то, что жители некоторых округов на некоторое время могут остаться без своего представителя в городском парламенте. Или, что город целиком может временно оказаться без законодательной власти.

Трагедия остаться без своего депутата может постигнуть избирателей округа в нескольких случаях. Выборы могут быть признаны несостоявшимися. Во-первых, если явка избирателей в округе будет меньше 20% от числа зарегистрированных. Во-вторых, если кандидат «против всех» наберет голосов больше всякого из оставшихся кандидатов.

Кроме того, Избирательная комиссия, окружная или городская, может признать выборы недействительными. Например, если из-за нарушений при проведении выборов или при подсчете их результатов, итоги нашего волеизъявления достоверно установить невозможно. Выборы в округе также объявляются недействительными, если они признаны таковыми более чем на 25% избирательных участков. Хотя такого история выборов в современном Петербурге пока не знала, в отличие от неявки избирателей или так называемого «протестного» голосования.

Аналогичная судьба может постигнуть итоги голосования на любом уровне также по решению суда. Ну, а если вдруг окажется, что выберут вообще менее 2/3 депутатов, то вновь избранные законодатели, по Уставу города, будут неправомочны принимать решения.

Впрочем, все эти требования законодательства действовали по существу и на предыдущих выборах различного уровня. Но, это касалось случаев, при которых депутатов в округах все-таки избирали и причем в таком количестве, что получался кворум для принятия решений. Далее определялась дата довыборов по округам, где депутатов не получилось, а счастливчики, прошедшие в ЗакС, начинали работать, не дожидаясь остальных.

Худшего варианта развития событий – неизбрания кворума – пока не случалось. Потому депутатский запрос может иметь два логичных обоснования: депутаты в принципе считают, что подобная ситуация должна быть прописана в городском законодательстве. Или - заранее прогнозируют провал выборов в ряде (точно), если не в большинстве (что тоже вероятно) округов. Но в любом случае, они могли бы как-нибудь и сами, законодательно, решить эту проблему.

Содержание запроса в Уставный суд говорит, что действующие депутаты (напомним, что запрос направлен от лица Собрания) готовы предложить способ ее решения. Но, думается, они не очень уверены, что это решение потом не будет опротестовано, если УС не даст ему свою положительную оценку. А идея депутатов 2-го созыва, похоже, простая. Если, по тем или иным описанным выше причинам, 8 декабря в каком-либо округе не изберут депутата 3-го созыва, то некоторый срок (вплоть до еще одного года) его обязанности вправе осуществлять депутат 2-го созыва. Аналогично и с Законодательным собранием целиком.

Хотя, конечно, все зависит от постановления Уставного суда. Которому депутаты предложили не просто разъяснить некое несоответствие в Уставе города: срок полномочий депутата «не может быть более 5 лет» (ст.25 п.6), а при этом Собрание целиком «избирается на 4 года» (ст.23 п.3). В связи с наличием этих положений в Уставе Петербурга, депутаты попросили УС разъяснить свою полномочность представлять округа и далее - в случае, например, массового игнорирования выборов избирателями.

Ситуация складывается комичная. Дело в том, что все действующие депутаты, по имеющейся информации, пойдут на выборы именно в своих округах. И если Уставный суд подтвердит возможность 5-летней полномочности депутатов, то действующие избранники в «протестных» (в том числе, и против них самих) округах, пусть на некоторое время, но сохранят свои места. То же самое можно сказать и про возможность неизбрания кворума. Действующие избранники выясняют в Уставном суде, могут ли они работать в прежнем составе и дальше, если по всему городу изберут менее 34 из 50 кандидатов (в том числе и их самих)!

Для преемственности законодательной власти города, конечно, важно, чтобы ЗакС не находился в состоянии постоянных перевыборов, а имел возможность работать. Но принцип сменяемости власти тоже никто не отменял. И наверное, депутатам, если уж им так страшно оставить народ без избранников, можно было бы поискать и другое предложение для случая, если в их округах не выберут никого. Горький опыт профессора Плейшнера учит: когда «явка» провалена, нужно это заметить и не идти на место запланированной встречи.

Павел Тимофеев,

Фонтанка.ру