Не кадр, а золото. Как за нарушение авторских прав на фото в соцсетях массово взыскивают деньги

За последние пять лет выросло количество судебных исков из-за фотографий. Профильные компании «в режиме конвейера» выявляют использование картинок без согласования с автором — и взыскивают за это компенсации. Часто деньги из карманов приходится доставать вовсе не СМИ, а администраторам групп ВК, турфирмам и госструктурам. «Фонтанка» присмотрелась к тому, как это устроено.

Администратор одной из информационных групп во «ВКонтакте» про путешествия и туризм по России поделилась с «Фонтанкой» текстом досудебной претензии на 160 тысяч рублей. ООО «Управление интеллектуальной собственностью» (УИС) выявило в группе использование 16 кадров без согласования с авторами — тремя профессиональными фотографами.

Поскольку эти фотографы заключили договоры с УИС, компания представляет их интересы и готова взыскивать деньги за нарушение их авторских прав.

Администратору группы предложили перевести 160 тысяч рублей на счет компании в досудебном порядке. Иначе могут последовать более крупные расходы. На это указывает автор претензии:

«Обращаем внимание, что стоимость судебного регулирования составит не менее 195 800 рублей из расчета:

• 160 000 рублей (компенсация);

• 5 800 рублей (судебная пошлина);

• 30 000 (судебные издержки);

• проценты от общей суммы;

• исполнительный сбор».

Если администратор группы в ВК не согласна, она может предоставить свой расчет или доказательства того, что нарушения не было.

ООО «УИС», по данным системы СПАРК, работает по всей России с весны 2021-го. Специализируется на защите авторских прав фотографов, дизайнеров, видеографов. Им предлагают сотрудничество без предоплат, за комиссию в 55% взысканных компенсаций. Договор с компанией она продвигает как источник пассивного дохода для фотографов, которые где-либо выложили свои снимки. За первые месяцы 2025-го только в арбитражные суды компания подала 134 иска на общую сумму в 5,8 млн рублей. В 2024 году — 358 исков на 26,2 млн рублей.

УИС — лишь одно из агентств, которое зарабатывает на таких судебных процессах. Достаточно известно в Петербурге и ООО «Пейзаж». По данным СПАРК, оно работает с 2020 года. За начало 2025-го им было подано 624 иска на 30,8 млн рублей. 2024 год — 1545 исков на 81,9 млн рублей. Компания предлагает фотографам варианты подключения к своим сервисам в формате платной подписки. Кроме этого, есть возможность пользоваться услугой «фотодиск», которая обеспечивает юридическую защиту файлов, или «сканером маркетплейсов». В судебных процессах с участием «Пейзажа» обычно упоминают сервис автоматической фиксации доказательств «Вебджастис».

Адвокат Яна Корзинина, работающая в сфере защиты интересов медиа, отмечает, что досудебные претензии из-за авторства фотографий — на сегодня самый распространенный вид разбирательств, с которыми она сталкивается. Обычно до суда дело не доходит: удается либо доказать, что нарушения не было, либо добиться снижения суммы — и медиа ее просто выплачивает.

«Раньше это была редкость. Сейчас, насколько я понимаю как юрист, не технический специалист, профильные компании пользуются автоматическими сервисами: прогоняют изображение через поиск в интернете и моментально выявляют его использование без разрешения автора. После этого предъявляют требования», — говорит Яна Корзинина.

Гарантий безопасности нет, даже если вы берете картинки из официальных источников — таких как группы и сайты администраций районов или каналы, связанные с администрацией президента. Фотографии в них тоже могут оказаться без разрешения автора.

«Был случай такой. Взяли фотографию из телеграм-канала RIA_Kremlinpool. Думали, что там всё официально. По всем правилам дали ссылку на них, сохранили скриншот. Никаких логотипов не было. Использовали в информационных целях. Выясняется, что фотография не их, имя автора не указано. Получили претензию», — рассказывает адвокат.

Ситуация разрешилась в досудебном порядке. Шансов отбиться в суде у медиа не было, поскольку не важно, откуда фотография взята, важно, как и кем она использована. Любое копирование без разрешения нарушает авторские права.

Бывают проблемы и из-за фотографий, которые дали партнеры. «Для рекламы нам могут предоставлять фотографии. Спрашиваем обычно: есть ли права на распространение кадров. Но всё равно бывает, что потом выясняется: прав у них не было. Мы получаем претензию», — рассказывает Яна Корзинина.

В таком случае приходится сначала платить компенсацию, а потом уже спрашивать деньги с партнеров в регрессном порядке.

Ответчиками по искам о защите авторских прав фотографов выступают далеко не только СМИ, но самые разные лица и организации: от групп в соцсетях до федеральных партий и церквей. Охватить всю практику по ним тяжело, можно взять несколько примеров из биографии того же самого ООО «Управление интеллектуальной собственностью», раз уж с него начался этот материал. В 2025 году из 130 исков 52 были адресованы индивидуальным предпринимателям, 19 — государственным организациям, 19 — туристическим фирмам, всего 7 — СМИ и издательствам.

Суммы компенсаций зачастую исходят из расчета 10 тысяч рублей за кадр, но бывают и другие варианты — строгих стандартов в этой сфере нет. Суды указывают, что, по Гражданскому кодексу, автор (или его представитель) вправе требовать возмещения убытков в размере от 10 тыс. до 5 млн рублей, либо в двукратном размере стоимости контрафакта, либо в двукратном размере стоимости использования произведения.

В 2025 году с партии КПРФ УИС попросило взыскать 20 тыс. рублей, с Ассоциации церквей Христа — 20 тыс., с администрации города Владимира — 20 тыс., с Союза архитекторов России — 40 тыс., с общеобразовательной школы Липецка — 20 тыс., с Городской ритуальной службы — 40 тыс. С индивидуальных предпринимателей требовало разные суммы, от 20 до 240 тыс. рублей. Прибавляйте пошлины и судебные издержки.

Необычным получился процесс по иску против ГУП «Карелавтотранс». Суд принял решение в пользу ответчика и постановил не взыскивать с него ничего. Всё началось с того, что организация опубликовала в ВК пост об изменении маршрута Петрозаводск — Пудож с заездом в поселок Гирвас, прикрепив к нему фотографию Гирвасской плотины (на ней сохранили подпись со ссылкой на сайт автора). Суд трактовал использование этого кадра как цитирование в информационных целях, в оправданном объеме, — что законом разрешено.

А вот ИП Евгению Баранову, у которого есть своя небольшая цифровая студия, не повезло. С него запросто взыскали 119 тыс. рублей, из которых компенсация за нарушение — 90 тыс. Мужчина использовал на своем сайте без разрешения автора девять фотографий, еще и неправильно указав имя, что ему припомнили в суде: «При использовании фотографий ответчик указал „Фотограф: Владлена Лапшин“, без активной ссылки на источник, а имя автора исказил, указав в качестве автора „Владлена Лапшин“ вместо „Владлена Лапшина“». В этом случае суд пришел к выводу, что предприниматель использовал фотографии исключительно для привлечения внимания к своим услугам, а потом еще и хотел уклониться от ответственности за нарушение авторских прав, используя формальные основания.

В 2024 году среди судебных исков УИС можно встретить отклоненные просто из-за неуплаты госпошлины. Истец просил отсрочить оплату, ссылаясь на «неудовлетворительное финансовое положение», но ему отказывали в этой возможности. Быть может, в какой-то момент исков было больше, чем компания могла оплатить разом.

Новгородской компании «Инкомстрой» удалось «дешево» отделаться от иска из-за карточки товара на Ozon. УИС обнаружило там изображение картины по номерам, выполненной по фотографии, правами на которую управляет агентство. Мастер, придумавшая товар, изменила только цвет паруса. По словам юристов «Инкомстроя», она купила изображение в фотобанке и переосмыслила его. Но доказательств этой покупки предоставить не удалось. Суд удовлетворил требования УИС частично, взыскав с компании не 50, а 10 тыс. рублей (плюс 2 тыс. рублей пошлины, почти 5 тыс. компенсации расходов на представителя).

Без сожалений УИС взыскало 53 тыс. рублей с «Фонда защиты русского мира» (из них 20 — компенсация за нарушение) и отстояло это решение в апелляции. Фонд пытался оспорить это, ссылаясь на то, что не доказана принадлежность ему сайта, на котором произошло нарушение. Однако суд установил, что на сайте есть реквизиты, устав и другие данные фонда, и посчитал, что принадлежность сайта очевидна.

Иск против прихода храма Успения Пресвятой Богородицы Выборгской епархии РПЦ на общую сумму в 55 тыс. рублей УИС сначала подало, но потом передумало и отказалось от претензии.

Правительство же Ульяновской области сначала словно не восприняло иск от УИС всерьез: даже не ответило на его досудебную претензию. А потом вынуждено было защищаться и в конце концов заплатить 113 тыс. рублей (из них 80 тыс. компенсации за кадры). Агентство выявило использование восьми спорных фотографий в группе правительства в ВК. Не только не было указано их правильное авторство, но еще и был нанесен посторонний водяной знак.

«Между публикациями, которые были размещены в группе ответчика в социальной сети „ВКонтакте“, и фотографическими произведениями нет какой-либо связи, спорные фото никак не информируют о событиях, описанных в публикациях ответчика. Также публикации, размещенные ответчиком, не теряют своего смысла в отсутствие спорных фотоизображений», — резюмировал суд.

ООО «Пейзаж» охотно судится с крупными компаниями и госучреждениями, исков против индивидуальных предпринимателей — тоже по несколько десятков в год.

Среди узнаваемых ответчиков из Петербурга и Ленобласти: комитет по печати Ленинградской области (два иска по 30 тыс. рублей за последнее время), Заксобрание Ленобласти (10 тыс.), СПбГЭУ (50 тыс.), СПбГУ (иск на 30 тыс., решение 10 тыс. плюс госпошлина), Политех (иск на 40 тыс., решение 20 тыс. плюс госпошлина), МО МА «Невская застава» (90 тыс.), МО МА «Остров Декабристов» (иск на 30 тыс., решение 15 тыс. плюс госпошлина). А также множество юрлиц, связанных с туризмом и путешествиями: «Питер Гид», «Жемчужины Родины», «Отель Невский», «Гуд Тайм Тур», «Прогулки по Петербургу» и другие.

С «Прогулок по Петербургу» взыскали 46,8 тыс. за три фотографии в интернете: «Московские Триумфальные ворота», «Зимний Петербург 3» и «Шпиль Адмиралтейства».

С «Питергида» — 100 тыс. (из них 90 — сама компенсация) за публикацию фотографий «Выборг», «Исаакиевский собор и мосты», «у Владимирского собора». 40 тыс. по другому иску — за «Морской Никольский собор в Кронштадте».

С индивидуальных предпринимателей собирали не меньшие суммы, от 50 тыс. до 300 тыс. рублей.

Всего несколько лет назад можно было увидеть примеры эффектных отказов фотографам в их требованиях в судах. Так, блогер Илья Варламов* (признан иноагентом в 2023-м) в 2016–2017 годах доходил до Верховного суда с требованиями компенсаций за его кадры. И ему спокойно отказывали.

В одном из процессов суд обратил внимание, что в прошлом в блоге Варламова было прописано разрешение использовать его фотографии с указанием авторства в некоммерческих целях. Потом предупреждение было изменено на совет спросить сначала разрешения у него.

Первая формулировка, по мнению суда, даже мотивировала людей брать кадры, а вторая была неоднозначной.

«Истец умышленно наводил пользователей интернета на мысль о возможности безлицензионного использования своих фотографий, а впоследствии стал предъявлять многочисленные иски по поводу им самим разрешенных действий, что в том числе подтверждается картотекой арбитражных дел в сети интернет», — сказано в решении суда.

Больше того: «Суд считает необходимым обратить внимание, что в подавляющем большинстве заявленных исковых требований аналогичного характера к различным ответчикам истец в просительной части требует только взыскание компенсации исходя из количества спорных изображений, то есть заявляет требования только материального характера, не заявляя при этом о прекращении и наложении запрета на такое, незаконное по мнению последнего, использование».

Верховный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы, которым Варламову отказали.

Определение Верховного суда «по делу Варламова», на которое по-прежнему ссылаются другие, содержит условия, необходимые для свободного использования фотографий без согласия автора и денежных выплат:

• использование в информационных, научных, учебных или культурных целях;

• обязательное указание автора;

• обязательное указание источника заимствования;

• в объеме, оправданном целью цитирования.

Все условия должны быть выполнены одновременно.

Советы в данном случае простые. Адвокат Яна Корзинина отмечает, что одна из мер осторожности — использовать по крайней мере один кадр из источника, а не несколько. Если берете фотографию с сайта, важно обращать внимание на правила их использования, которые там указаны. Например, это может быть обязательство указать источник со ссылкой или полный запрет.

И всё-таки единственный надёжный способ защититься от исков — не использовать чужие фотографии безвозмездно. «Покупка фотографий по договору с фотобанком — это самое безопасное. Если из-за них к вам будут претензии, то фотобанк несёт за это ответственность. В целом риски претензий значительно ниже. Или использовать кадры своих фотографов», — подчеркивает Корзинина.

*Илья Варламов признан Минюстом РФ иностранным агентом.