Минфин превзошел самого себя, обнаружив, что самые мощные в мире атомные ледоколы получились короче, чем следует, на 5 метров. Как выяснилось, не туда прикладывали линейку.
ПоделитьсяПервые два ледокола серии 22220 переданы «Росатому» в неправильном месте, в неправильное время, не так испытанные, с не теми трубами, сомнительно потраченными 360 млн рублей, да ещё на 5 метров короче, чем следует. Интригующие выводы петербургского управления Федерального казначейства Минфина построивший ледоколы Балтийский завод опроверг в суде — все 10. Такое решение опубликовал 19 февраля петербургский арбитраж, но это лишь начало — вердикт пока не вступил в законную силу.
Управление Федерального казначейства по Петербургу провело внеплановую выездную проверку АО «Балтийский завод» в январе — апреле 2022 года. Предмет звучал как «Исполнение расходных обязательств <…> в рамках выполнения государственного контракта на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, предусмотренных на строительство головного, 1-го и 2-го серийных универсальных атомных ледоколов, включая обоснованность дополнительных расходов <…>». Представление по результатам проверки датировано июнем 2022 года, иск Балтийского завода о признании документа недействительным зарегистрирован в арбитражном суде в сентябре. В представлении изложены претензии к расходованию бюджетных средств при строительстве «Арктики» и «Сибири», проверка «Урала» там не отражена, потому что летом прошлого года он ещё не был сдан заказчику.
Казначейским ревизорам не понравилось всё, претензии начались традиционно с опозданий по срокам и неожиданно — с не проведённых ледовых испытаний. Как же так, на них в госконтрактах выделено 199 млн рублей, написано в представлении. Просрочки юристы Балтзавода привычно отбили согласованиями с Минфином и Минпромторгом. А ледовые испытания, как выяснилось, завод и вовсе делал за свой счет, и заказчик всей серии 22220 ФГУП «Атомфлот» (входит в госкорпорацию «Росатом») их не оплачивал.
Ревизоров насторожило место сдачи «Сибири» (первый ледокол серии): почему «Атомфлот» принял его в петербургском порту, хотя в госконтракте указано, что это должно было случиться в Мурманске? И, кстати, на перегон из Петербурга в Мурманск в контракте заложены 13 млн рублей. Но и тут мимо — нашлось допсоглашение, изменившее место сдачи «Сибири» и сократившее сумму госконтракта на эти самые 13 млн.
Тогда ревизоры усомнились в потраченных 102 млн рублей — 61 млн на «Арктику» и 41 млн на «Сибирь». В казначействе назвали эти расходы неподтвержденными, но выяснилось, что столько стоит дизельное топливо, оставшееся после проведения швартовых испытаний атомоходов. «Топливо в дальнейшем используется <…> для выполнения работ, связанных с отложенными и гарантийными обязательствами <…> что свидетельствует об отсутствии нецелевого расходования средств», — решил арбитраж.
Подозрительными показались работникам казначейства и 25 млн рублей, которые Балтзавод заплатил АО «ОКБМ Африкантов», разработчику установленных на всей серии 22220 ядерных реакторов «Ритм». Ведь оплаченная этими деньгами документация изготовлена до заключения самого госконтракта. Но арбитраж напомнил ревизорам, что «сам факт выполнения работ до даты заключения договора не является нарушением законодательства». Также казначейству не удалось впечатлить суд выводами об использовании неправильных труб в инженерной системе атомоходов.
И тогда ревизоры нанесли последний удар.
Оказывается, фактическая длина «Арктики» 168,125 метра, а «Сибири» — 168,046 метра, что на 5,175 и 5,254 метра соответственно меньше указанного в госконтрактах размера — 173,3 метра. Если что, сами проверяющие из казначейства с рулетками по атомоходам не бегали, просто сопоставили данные из техзадания с информацией Российского морского регистра судоходства. Ошибка подтвердилась, но суд обвинил в ней именно составителей госконтрактов, которые перепутали наибольшую проектную длину судна и его габаритную длину. 173,3 метра — наибольшая длина, которую Балтийский завод не должен был превысить.
«Отклонения фактической наибольшей длины головного и 1-го серийного универсальных атомных ледоколов (168,125 и 168,048) от теоретической находятся в пределах допускаемого отклонения <…> Противоречие объясняется ошибкой в тексте государственных контрактов, где в качестве «длины наибольшей» на самом деле указана «габаритная длина судна», — написано по этому поводу в судебном решении. Такой вывод снимает вопрос о нецелевом расходовании бюджетных средств — на целых 500 сантиметров.
Балтийский завод сумел опровергнуть все претензии казначейства, но это была лишь первая инстанция. Вступит ли решение в законную силу, пока неизвестно. Партнер и руководитель петербургского офиса консалтинговой компании АЛЬТХАУС Александр Арбузов не видит перспектив отмены этого решения в вышестоящих инстанциях.
— На мой взгляд, правота Балтийского завода в данном споре очевидна, — говорит эксперт. — Проект был сложным, можно даже сказать, уникальным, учитывая ситуацию на мировом рынке ледоколостроения, и многие параметры стороны контракта конкретизировали по мере его выполнения. И юристы на заводе хорошо сработали. Претензии казначейства очень напоминают придирки, но там не учли, что на Балтийском заводе на высоком уровне документооборот.
Напомним, сотрудничество «Росатома» и Балтзавода готовится перейти в новую фазу: корпорация рассматривает вариант получить от ОСК контрольный пакет акций судостроительного предприятия. Параллельно «Росатом» подыскивает в Петербурге место для создания так называемой суперверфи, разговоры идут вокруг Бронки и Кронштадта. Подробнее об этом читайте на «Фонтанке».
Лев Годованник, специально для «Фонтанки.ру»
