«Влиять на культурную сферу очень просто - не надо жадничать»

Главным способом влияния на СМИ и кинематограф может быть расширение госзаказа. Об этом заявил в Петербурге премьер-министр РФ Владимир Путин, комментируя высказывания о том, что СМИ злоупотребляют предоставленной им свободой. «Фонтанка» опросила экспертов, мнения разошлись: Сокуров полагает, что у серьезного искусства появится шанс пробиться, а Константинов опасается выхода массовых псевдопатриотических подделок.

7 октября Владимир Путин общался с культурными деятелями Петербурга. Во время визита на новую киностудию «RWS-Петербург» он поддержал идею режиссера Дмитрия Месхиева создать совет при премьер-министре, который помог бы решать важные для культуры проблемы. А с профессором Запесоцким премьер обсудил то, каким образом государство может влиять на культуру.

Дмитрий Месхиев, генеральный директор современной киностудии, принимал гостя в павильонах нового петербургского «Голливуда» на улице генерала Хрулева. Там премьер пообещал увеличить государственную поддержку кино, но на правильные и полезные государству цели. Об том же зашла речь и в разговоре с Александром Запесоцким.

Ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (ГУП) пожаловался премьеру, что никак не может избавить своих студентов от влияния злосчастного телевизора, и предложил государству активно заняться формированием культурного облика россиян. «Телевидение — это враг педагогов», - заявил Запесоцкий, по мнению которого «пресса еще не готова воспользоваться свободой слова».

Путин пыл Запесоцкого охладил, предложив ему задуматься — может быть, телевидение не враг, а брак педагогов? Кто как не они воспитывали тележурналистов. Заметим, что, действительно: в ГУПе есть и кафедра журналистики, и кафедра режиссуры, и даже кафедра режиссуры мультимедиа, которая, согласно информации сайта университета, готовит «специалистов кино и телевидения, использующих новейшие компьютерные технологии».

«Государство не может вновь начать командовать СМИ. Чиновникам только дай возможность покомандовать СМИ, потом не будем знать, что делать», - демократично заявил премьер, отметив, что знает другой способ влиять на средства массовой информации. Это госзаказ.

"Госзаказ - это и для телевидения, и для кинематографа, и для театра, для вузов... Госзаказ может быть мощным, действенным средством влияния государства", - заявил премьер. Путин заметил, что последние 15 лет СМИ "вынуждены были бороться за выживание, бороться за бюджет", но теперь многое меняется (судя по всему, Владимир Владимирович уверен, что финансовый кризис не затянется). В качестве же нынешнего универсального принципа, который должно продвигать государство, Путин назвал патриотизм «в хорошем смысле слова».

"Люди раньше недооценивали его, не понимали, что он сам по себе деидеологизирован и имеет определенную ценность. Надо его талантливо и грамотно внедрять в сознание общества", - предложил глава российского правительства.

"Влиять на культурную сферу очень просто - не надо жадничать", - отметил он.

"Фонтанка" задала вопрос своим экспертам, что они ожидают от расширения практики госзаказа в области культуры.

Андрей Константинов, писатель, директор Агентства Журналистских Расследований, глава Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленобласти:

«Мало принять решение о расширении госзаказа. Надо установить нормальную здоровую практику его применения. Самая большая проблема будет связана именно с этим. Потому что понятно, что не Путин, и не Медведев будут сидеть в жюри, читать эти сценарии, режиссерские разработки, и определять, между кем это все будет распределено.

На сегодняшний день уже сложилась занятная практика и в кинематографе, и в производстве сериалов и другой культурной продукции, о которой можно снимать отдельный фильм. Лучше всего для этого фильма подошло бы название картины Дмитрия Месхиева - «Свои». Там целая большая тригонометрическая драма происходит — знакомые имена знакомых представителей медийного пространства, которые говорят друг о друге хорошие слова на разных экранах и фестивалях. Вопрос в качестве того, что они сделали. Финансовая успешность VIP-ов от этого сегмента пока больше чем творческая, это не вызывает сомнения. Предполагать, что в сии кулуары будут запущены какие-то новые, невесть откуда взявшиеся лица, особых оснований нет.

Во-первых, откуда им взяться? Во-вторых, в нашем брендированном мире мало кто будет читать и смотреть что-то, на чем не стоит громкой фамилии. Нас ведь и так в последнее время кормят «патриотическим кином». Иначе не назовешь, потому что патриотическая составляющая там странная. Возможно, мы со многими VIP-персонами из этой тусовки по-разному трактуем термин патриотизм.

Взять кино «В июне 41-го», под 22 июня показанное «Первым каналом». Там Безруков играл пограничника-Бэтмена: он и в огне не горел, и в воде не тонул, и, в общем-то, даже летал. С моей точки зрения, это абсолютное глумление над теми, кто умирал в первые месяцы войны. Эти героические деяния одинокого погран-лейтенанта - патриотизм наоборот. Но те, кто делал подобную продукцию, со мной абсолютно не согласятся.

А «72 метра»? Это история про то, как вышла лодка в поход, её командир принял странное решение и нарвался на мину второй мировой войны. Лодка затонула. Причем она не шла спасать мир. Потом выяснилось, что оставшиеся в живых не могут спастись, потому что мичман с этой же лодки продал кислородные аппараты. Мне говорят, что это патриотический фильм про славные деяния российских моряков. В чем славные деяния? Ни фига себе, патриотизм. Что за мичманы служат на наших лодках, и что за офицеры их контролируют? Это даже нельзя сравнить с кондовой американской схемой патриотизма, где всё просто.

Или «1612 год», где я не увидел вообще ничего — ни патриотизма, ни приключения.

А это все — госзаказ, в той или иной мере. Возникает вопрос — рост госзаказа приведет к увеличению количества таких фильмов? Если мы говорим об этом, то это увеличение государственных денег на производство гламурной шняги под красивой вывеской. Это ложный патриотизм.

Я понимаю, что, скорей всего, Владимир Владимирович имел в виду советскую практику, когда создавались по государственному заказу достойные вещи. Тут же ситуация безнадежная. Вместо одного «патриотического» «Кода Апокалипсиса», где гражданка Заворотнюк, изображая полковника ФСБ, весь фильм бегала с пистолетом в нижнем белье, будет десять таких фильмов. А она ведь даже приз от ФСБ получила - «за воплощение образа сотрудника ФСБ». Если даже лучший сериал «Ликвидация», за который Урсуляка чуть ли не канонизировали, не дотягивает до «Места встречи», то о чем мы тогда говорим? Конечно, собери ты хоть 100 беременных на втором месяце женщин, они не родят сразу. Может быть, тут тоже нужен срок. Все это искренние, хорошие разговоры, как и идеи ввести цензуру. Только где взять господина Лихачева, и еще штук 30 таких же людей, у которых есть и мозги, и доверие общества.

Генетически нынешняя молодежь не тупее предыдущего поколения. Да, интернет и большое количество информационных носителей усложняют процесс вовлечения современной молодежи в чтение, а только оно может дать настоящее образование и развитие мозга. Что делать — надо над этим работать.

Хотя я тоже считаю, что государство могло бы больше спрашивать с руководителей федеральных каналов, в том числе и государственных. Это совсем не означает, что там все должно быть пуританским, есть ведь и шедевры. Вопрос именно в качестве художественного отображения. Отговорка о рейтингах, особенно от государственного канала, - это смешно, и госзаказ тут не панацея.

Кстати, все это обсуждение вообще не имеет отношения к проблеме СМИ. Потому что у нас все время путают телеканалы и СМИ. Де-факто каналы являются СМИ, только когда идут новости, какие-то журналистские общественно-политические программы. А какое это СМИ, если транслируется концерт или художественный фильм?»

Александр Сокуров, режиссер:

«Сама по себе идея государственного заказа не вызывает у меня никакого протеста. Я надеюсь, что когда-нибудь, пусть случайно, но под госзаказ попадет серьезная работа серьезного человека. Даже если один раз с помощью госзаказа мы спасем хорошего режиссера или журналиста, то это себя уже оправдает. Всего остального, я думаю, не надо пугаться. Потому что все равно уже давно никто не обращает внимания ни на то, что пишет пресса, ни на то, что показывают в кино. Большинству это уже давно безразлично.

Если будут ставиться государственные задачи, то я обеими руками за.

Опять же — патриотизм. Почему нет? Если речь идет, например, о работе с русским национальным материалом, русской литературой и русской историей. Если будут делать люди с настоящим национальным духом. А испортить можно все».

Владимир Бортко, режиссер:

«Жалею, что не смог сам встретиться с Владимиром Владимировичем и обсудить эти вопросы. Хотя, поверьте, мне есть что сказать. Я считаю себя не последним человеком в кинематографе. Что касается слов премьер-министра о влиянии на кинематограф и телевидение, то я его полностью поддерживаю. А как еще можно влиять?»

Николай Буров, бывший глава комитета по культуре Петербурга, ныне директор Исаакиевского собора:

«Я всяческий сторонник того, чтобы государство, финансируя деятельность учреждений культуры, ставило перед нами социальные задачи. Если мне, условно, дан один рубль, то я на этот рубль должен хотя бы одного посетителя получить в свой музей. Государство ни в коем случае не собирается регулировать репертуарную политику или еще что-то, но регулировать и требовать некую отдачу за использование бюджетных средств — необходимо. И налогоплательщику это должно нравиться. В конце концов, бюджет – это средства, собранные всеми налогоплательщиками. У музея, у библиотеки, у театра, у музыкального концертного зала - разный продукт. Но, если мы получаем на нашу жизнедеятельность средства из бюджета, мы должны отвечать конкретным делом, адресованным нашим гражданам.

Это ведь делается в любой стране, посмотрите на опыт Германии или Франции – везде тот, кто получает субсидии/субвенции или прямое бюджетное финансирование, обязан это отрабатывать. Это очень правильная постановка дела. Это не отрицает ни право на эксперимент, ни право на пробу, но, тем не менее, обязывает нас давать взамен обществу некий культурный продукт».

Михаил Гончаров,
Мария Цыганкова,
Фонтанка.ру