«Стокманн» угрожает Петербургу забрать инвестиции

В Федеральном арбитражном суде 20 февраля должно состояться судебное заседание по иску компании «Фремад-Отель» к ООО «Стокманн СПб центр» и ООО «Китай-строй». Процесс, начавшийся еще в 2008 году, может привести к тому, что торговому центру «Стокманн», возможно, придется заделать свои окна. За 4 дня до намеченного судебного разбирательства участники процесса обнаружили на сайте арбитражного суда удивительное письмо, направленное компанией «Стокманн» на имя председателя суда. В нем компания-ответчик грозит Петербургу страшными карами и отказом от «дальнейших инвестиций» в том случае, если дело будет решено не в ее пользу. А заодно приглашает председателя суда «встретиться» и «обсудить сложившееся положение».

Письмо от компании «Стокманн СПб Центр», опубликованное на сайте федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, направлено на имя председателя суда Игоря Стрелова, а подписано Лаури Вейаланненом, генеральным директором петербургского отделения «Стокманна». Написано оно еще в ноябре, после того, как «Стокманн» проиграл дело в 13-м арбитражном апелляционном суде компании «Фремад-Отель».

На первой странице этого, безусловно, любопытного документа подробно рассказывается о том, что «именно в Санкт-Петербурге уполномоченные органы и организации всегда очень внимательно относились к стратегическим инвесторам и создавали благоприятные условия для реализации крупных инвестиционных проектов». Именно по этим причинам наш город выбран для размещения флагманского проекта компании «Стокманн».

В свою очередь, как выясняется из письма, при строительстве нового здания ООО «Стокманн СПб Центр», оказывается, «с пристальным вниманием относилось к сложившейся вокруг нового проекта застройке и в своем проекте учло все ее особенности и потребности». Среди учтенных числятся таинственные требования «к инсоляции и освещенности», а также «требования к противопожарным разрывам и прочее».

О том, что в процессе демонтажа дома 116 по Невскому проспекту из-за неправильно ведущихся работ обрушился соседний дом 114 — памятник архитектуры, который компания «Стокманн СПб Центр» обязалась сохранить неприкосновенным, в письме нет ни слова. Не говорится там и о проблемах дома 112, жители которого несколько раз пытались подать на застройщика в суд, но им каждый раз отказывали в иске. Зато господин Вейаланнен сообщает, что «Стокманну» «удалось создать добрососедские отношения с большинством владельцев прилегающих объектов недвижимости, мы их поддерживаем всеми доступными способами».

Как следует из письма, у «Стокманна» в Петербурге нашелся единственный недоброжелатель — компания «Фремад-Отель», которой принадлежит дом 4 по улице Восстания. Этот несознательный собственник предъявил к инвестору за три года (с 2008-го по 2011-й) целых 8 исков, направленных на прекращение реализации проекта. «Однозначность правовой позиции позволяла нам неизменно выигрывать по искам ООО «Фремад-Отель» и с помощью судебных механизмов предотвращать недобросовестные действия указанного лица», - сообщает Вейаланнен, правда, в суть исков не вдается.

Как уже писала «Фонтанка», в 2008 году «Фремад-Отель» требовал выполнить комплекс защитных мер по обеспечению безопасности своего здания — из-за строящегося подземного паркинга их дом пошел трещинами. Свои доводы компания подтверждала заключением ООО "Центр судебных экспертиз", в котором говорилось, что строительство торгового комплекса, в том числе его надземной части, "привело и приводит к разрушению соседнего здания и увеличению ущерба". Но суд этот документ к рассмотрению не принял.

В ответ «Стокманн» предъявил заключение ГУ "Центр экспертно-технического сопровождения" Службы стройнадзора и экспертизы, в котором сказано, что осадки соседних зданий стабилизировались и влияние текущего строительства на конструкцию "Фремад-Отеля" отсутствует. И выиграл дело.

Следующее разбирательство началось в 2009 году, когда «Фремад-Отель» внезапно выяснил, что в стене «Стокманна», выходящей во двор, будут прорублены окна. В компании сочли, что нарушено их право частной собственности, и это делает невозможными планы реконструкции дома 4 по Восстания. По законодательству, строить можно не ближе, чем в 10 метрах от окон в брандмауэрной стене, пояснил адвокат Михаил Мирецкий, представляющий интересы «Фремад-Отеля». «Нам принадлежит весь земельный участок, и мы планировали в ходе реконструкции построить во дворе дополнительный флигель, - объяснили «Фонтанке» в компании. - Но теперь у нас отняли такую возможность».

«Фремад-Отель» обратился с иском в Арбитражный суд. В августе 2011 года в иске было отказано, в декабре 2010-го 13-й Арбитражный суд оставил решение первой инстанции в силе, но уже в апреле 2011-го кассационная инстанция сочла, что обстоятельства дела не были должны образом исследованы. Иск начал свой путь по второму кругу, но уже с некоторыми изменениями — в июле 2011 года первая инстанция снова вынесла решение в пользу «Стокманна», а 27 октября 2011 года Апелляционный суд неожиданно для всех принял решение удовлетворить иск «Фремад-Отеля».

На вынесенное судебное решение «Стокманн СПб Центр» отреагировал обращением в Кассационный суд и подкрепил свой иск упомянутым выше письмом на имя председателя Северо-Западного округа Федерального арбитражного суда, сообщив, что Апелляционный суд вынес свое решение «абсолютно неожиданно и без каких-либо правовых обоснований» и «принял незаконное решение обязать ответчика устранить окна».

«Сама абсурдность вынесенного судебного акта заставляет «Стокманн», как иностранного инвестора, усомниться в заинтересованности Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона в инвестициях , направленных на их развитие», - пишет Вейаланнен. По мнению руководителя «Стокманн СПб Центр», вынесенное судебное решение «является судебной ошибкой и следствием исключительной некомпетентности вынесших его судей либо коррупционного воздействия на них». «И то, и другое свидетельствует о несовершенности судебной системы в Северо-Западном округе», - делает он вывод, с которым, безусловно, согласятся многие петербуржцы.

Далее, апеллируя непосредственно к Игорю Стрелову, Вейаланнен предлагает тому «взять дело под личный контроль и обеспечить объективное рассмотрение кассационной жалобы «Стокманна». Исключительная важность этого процесса связана с тем, что «исход данного спора станет показателем уровня благоприятности инвестиционной среды в Санкт-Петербурге и Северо-Западном регионе и условием для принятия концерном «Стокманн» решения о дальнейших инвестиционных вложениях». Объект уже принес в различные бюджеты налогами свыше 980 миллионов рублей, сообщает финский бизнесмен.

Письмо завершается предложением встретиться председателю Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа с руководством компании «Стокманн СПб Центр» «для обсуждения сложившейся ситуации». В качестве возможных дат компания называет 29, 30 ноября или 1 декабря.

Состоялась ли эта встреча и по какой причине Арбитражный суд решил обнародовать это письмо, остается неизвестным. Получить комментарии в пресс-службе Федерального арбитражного суда СЗФО «Фонтанке» не удалось. Не смогли оперативно ответить на эти вопросы и в компании «Стокманн СПб Центр», в которую был отправлен письменный запрос.

Прокомментировали ситуацию только в ООО «Фремад-Отель». «Честно говоря, я в недоумении, - развела руками юрист компании Наталья Реськова. - За всю мою практику я сталкиваюсь с такими фактами впервые». По ее мнению, с точки зрения любого юриста, письмо «Стокманн СПб Центр» можно расценивать только как очевидное неуважение к суду, а сам тон его попросту недопустим, поскольку авторы жестко диктуют свои условия. «И сам текст, а особенно предложение встретиться, - грубейшее нарушение закона и неуважение к нашему законодательству, - добавила она. - Если предположить, что такая встреча бы состоялась, то она бы стала грубейшим нарушением требований нашего законодательства. У нас напрямую запрещено законом общение сторон помимо судебного заседания».

Напомним, здание петербургского «Стокманна», уже официально признанное одной из самых чудовищных градостроительных ошибок последних лет, было сдано в эксплуатацию осенью 2010 года. Городские власти объясняли появление «стеклянного монстра» несовершенством законодательства. «К сожалению, когда утверждался проект, еще не было инструментов, с помощью которых можно было бы оценить последствия, - признался в разговоре с корреспондентом «Фонтанки» главный архитектор города Юрий Митюрев. - Теперь можно только попытаться визуально уменьшить размеры стеклянной кровли, нависшей над историческими зданиями».

Мнение российских коллег разделили даже некоторые финские архитекторы. «Я не понимаю, что произошло, - признался корреспонденту «Фонтанки» Хану Лайтила, главный архитектор Eagle Group Int.OY (Финляндия). - «Стокманн» начинал строить здание, гармонирующее со стилем старого классического Петербурга, а потом неожиданно начал надстраивать на нем какие-то стеклянные коробки. Это очень странно, поскольку концерн всегда бережно относится к облику старых городов».

«Когда в российских газетах начались нападки на новое здание универмага «Стокманн» в Петербурге, мы были очень удивлены, - рассказывает г-н Лайтила. - Мы даже подозревали, что журналистов просто принуждают тенденциозно освещать ситуацию». «Я знаю, что архитектор Юрий Земцов, который проектировал это здание, — очень уважаемый человек и настоящий профессионал, поэтому я решил разобраться и специально послал своих подчиненных в Петербург, чтобы они оценили ситуацию. И я должен сказать, что то, что построили у вас на Невском, — настоящий кошмар, это ужасно!» - добавил он. Однако финский архитектор винит не соотечественников. По версии Лайтила, в произошедшем виноваты влиятельные лица из числа городских чиновников, которые с какой-то целью убедили компанию «Стокманн» изменить проект и надстроить здание «стеклянными коробками».

Активисты «Живого города», подводя итоги конкурса «Непочетный гражданин-2010» (человек, внесший самый большой вклад в разрушение исторического Петербурга), вручили первую премию Юси Куутса, в то время занимавшему пост директора по международным операциям компании Stokmann. Причем для того, чтобы приз — кирпич из разрушенного исторического здания — непременно дошел до адресата, они даже посетили офис компании Stockmann в Хельсинки.

Вскоре после этих событий Юси Куутса сменил место работы.