Олег Дейнеко, адвокат, управляющий партнер юридической фирмы GRADE: Grabovskii & Deyneko, рассказал «Фонтанке» об основных правовых трендах в вопросе наследования бизнеса.
Наследование бизнеса — это почти всегда хорошо для тех, кто его наследует, а вот для тех, кто его не наследует, часто является большой проблемой. В частности, для тех участников общества, которые вынуждены принимать в свой состав — наследников своих бизнес-партнеров. То есть людей, зачастую не осведомленных в процессах этого бизнеса, у которых на уме совершенно не те вещи, которые требуются обществу, чей интерес чужд его корпоративной среде. И вот между такими наследниками и бизнес-партнерами возникают споры.
1. Устав бизнеса
Мы все знаем, что устав общества определяет начало его деятельности, а также то, как будет наследоваться его имущества. В частности, участники общества могут изначально предусмотреть такую процедуру, которая не допускает наследников к управлению, а путем отказа наследнику в доле создает обязанность общества выплатить ему действительную стоимость доли наследодателя. Это положение часто применяются в уставах и служат рациональным зерном.
Но бывают обратные ситуации, так у нас был случай, когда наоборот клиенты не хотели вступать в общество, потому что оно было с долгами, находилось в предбанкротном состоянии. А переживший партнера участник общества как раз был заинтересован в том, чтобы наследники стали его партнерами и приняли на себя часть возможных неблагоприятных последствий в будущем.
И нами был разработан целый план — как не принять долю по наследству. Когда мы подошли к этому вопросу, мы затронули и аспекты управления обществом, поскольку его участник был и генеральным директором. Как он управлял обществом, какие сделки совершал, как распоряжался имуществом — все это требовалось выяснить. И после переговоров с этим участником была достигнута договоренность, что он направит нам отказ во вступлении в общество. Это очень важно, потому что с даты вступления наследника в свои права он начинает нести ответственность по обязательствам унаследованного общества, и в том числе — за сделки, которые будут совершены в период владения долями — в случае банкротства общества может наступить субсидиарная ответственность наследника. Потому что участники общества могут быть признаны контролирующими должника лицами.
2. Наследование интеллектуальной собственности
Говоря о наследовании бизнеса, следует упомянуть вопрос наследования интеллектуальной собственности. Например, товарного знака. Наша фирма вела дело, в котором товарный знак принадлежавший индивидуальному предпринимателю, вошел в его наследственную массу, унаследованную его двумя сыновьями. Причем, отец развивал свой фармакологический бизнес — производил лекарства, БАДы — с одним из сыновей под одним брендом в течение 15 лет. И вот, когда отец умер, товарный знак вошел в общую наследственную массу. А разделить его никак нельзя, это интеллектуальная собственность. Кому он должен достаться?
Мы в интересах нашего клиента, первого сына, который развивал бизнес с отцом, поставили следующий вопрос: а второй наследник является ли индивидуальным предпринимателем? Поскольку наш клиент является. А по статье 1478 ГК РФ товарным знаком может обладать только ИП или юридическое лицо, а физлицо не может, соответственно, наш клиент имеет приоритет. А наследник, который зарегистрирован в качестве ИП, имеет преимущественное право при наследовании долей в предприятиях, то есть, в бизнесе.
3. Преимущественное право в наследстве
Другая ситуация которую сопровождала наша фирма — Наследодатель проживал с супругой в квартире, а с сыном у него был бизнес. Он умер. Вроде бы и супруга наследник, и сын наследник. Но стоит, придерживаться статьи 1168 ГК РФ, со стороны сына есть преимущественное право на долю в ООО, а со стороны супруги — на квартиру, в которой сын никогда не жил. Естественно, это все будет оцениваться, какие-то детали, дисбалансы и диспропорции в полученных по преимущественному праву активах будут учитываться — с последующей выплатой соответствующих компенсаций стороне.
4. Недостойный наследник. Последствия фальсификаций
Было и очень интересное дело о наследовании доли в фармакологическом предприятии, где мы представляли интересы одной из наследниц — дочь, у которой по закону выходило наследование 1/6. Вдова наследодателя со своей несовершеннолетней дочерью от второго брака наследовала основную часть предприятия. Был интересный случай в том, что, когда умер наследодатель, он якобы в течение трех дней до своей незапланированной смерти от инфаркта оставил решение общего собрания о том, что директором является его супруга. Это такое случайное совпадение, после которого через неделю после того, как он умер, это решение было зарегистрировано.
Как ни странно, такие чудесные совпадения — коллеги не дадут соврать — случаются в российском бизнесе сплошь и рядом. Как этому можно было противодействовать? Мы первым делом направили в суд исковое заявление, где мы оспаривали это решение, заявив ходатайство о его фальсификации. Победа в таком суде позволяет идти сразу по нескольким путям: во-первых, уголовное дело по статье 185.5 УК РФ «фальсификация решения общего собрания»; во-вторых, иск о признании недостойным наследником; и в-третьих, оспаривание сделок, совершенных недостойным наследником в качестве генераль ного директора. Такое часто: до руля дорываются и начинают выводить активы на свои подставные общества, пряча их от других наследников.
Как оспаривается такой протокол? Обычно сразу заявляется экспертиза подписи. Но у супругов бывает, что подпись ставится на чистом листе бумаги — просто при случае супруга попросила оставить подпись. А потом на нем нанесла протокол собрания участников общества. Казалось бы: подпись его, оспаривать нечего, мы проиграли. Но нет: существует другая экспертиза — техническая экспертиза последовательности наложений текста на бумагу. Она определяет технический характер возникновения текста на бумаге. То есть, если мы выясняем, под чем человек расписывался, на что была направлена его воля, то мы не можем игнорировать последовательность возникновения подписи и текста. И вот эта экспертиза позволяет нам доказать факт фальсификации. А недостойным наследником доли можно человека признать, если будет несколько последовательных судебных актов, доказывающих, что он действовал во вред обществу.
5. Бизнес-наследование: инструменты.
Есть такие инструменты как завещательный отказ и завещательное возложение. Бизнес-партнеры между собой могут договориться и в устав общества внести положение, которое на наследников их долей возлагает определенные обязательства: например, наследник может быть обязан передать второму бизнес-партнеру свою унаследованную долю в нежилом помещении в аренду. Можно наследников, которые вошли в состав общества, обязать выплачивать дивиденды определенным лицам. Если по завещательному отказу доля достается партнеру, обязать его выплачивать часть дивидендов этим несостоявшимся наследникам. Завещательное возложение характеризует как имущественные, так и неимущественные права. Например, им можно обязать наследников определенным образом голосовать на общих собраниях. Наши юристы индивидуально подходят к процессу формирования потребностей бизнес-партнеров и создают приемлемую и оптимальную концепцию распоряжения имуществом и имущественными правами — которая будет рабочей на практике.
Есть еще такая ложка дегтя — обязательная доля в наследстве. Чтобы предотвратить ее в части унаследования бизнеса, наследодателю надо завещать определенную часть, которая относится к бизнесу, одному наследнику, а часть, не относящуюся к бизнесу — недвижимое, движимое имущество — оставить без завещания. Тогда наследник, у которого обязательная доля в наследстве возьмет свою часть из доли наследства оставшейся незавещанной.
Напоследок хочется добавить: лучшее средство победы в наследственном споре — это заблаговременное планирование потенциальной возможности его возникновения и выстраивание механизмов, совместно с адвокатами, их предотвращения в силу сложившейся судебной практики. В конечном итоге если всё будет грамотно выстроено, то даже если и у наследников сыграет соблазн что-либо оспорит, то шансы на это сведутся потенциально к нулю.
Все правовые дискуссии «Фонтанки» — здесь.
