Непраздный интерес. Конституционный суд выясняет, как и сколько можно досматривать адвокатов в СИЗО

Конституционный суд России просят разобраться с нормой, которая позволяет неоднократный досмотр адвокатов на территории СИЗО. Представители власти не увидели хроническую угрозу адвокатской тайне — несправедливость заметили в ином.

Дело о проверке конституционности части 6 статьи 34 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» КС рассмотрел в открытом заседании 29 июня. Инициатором стал адвокат Рамиль Идиятдинов. В апреле 2019 года он навещал своего подзащитного в СИЗО №3 в Татарстане. Ознакомился под подпись с правилами, оставил на КПП запрещённый к проносу на территорию смартфон, прошёл через металлодетектор и немного дальше. В локальной зоне защитник привлёк внимание младшего инспектора правым карманом, в котором выпирало нечто, напоминающее телефон.

Оспариваемая статья закона позволят при наличии достаточных оснований досматривать вещи и одежду посетителей, в том числе адвокатов, при входе и выходе из изолятора. Приказ Минюста, утверждающий правила внутреннего распорядка изоляторов, допускает досматривать в поисках запрещённых к проносу предметов, веществ и продуктов питания столько раз, сколько того требуют подозрения. Исключения — следователи и дознаватели, в производствах которых находятся дела.

Идиятдинову было предложено вместе осмотреть содержимое кармана. Более тщательной проверки, согласно представленным в суд материалам, не было. Адвокат потребовал составить протокол, на что получил отказ, поскольку в СИЗО документируют только те процедуры, результатом которых стало изъятие запрещённого.

Заявитель полагает, что досмотр без протокола, который впоследствии поможет оспорить действия сотрудников, в том числе, в суде, а также иммунитет следователей нарушают его права.

Его представитель Александр Передрук в своём выступлении сделал акцент именно на разнице положения процессуальных оппонентов. По его словам, норма ставит следователей и адвокатов в неравное положение и умаляет конфиденциальность контактов последних. Адвокатская тайна — последний форпост защиты, настаивает он, поэтому необходимо свести на нет вмешательство и злоупотребления.

«Ошибочно думать, что адвокаты заинтересованы в том, чтобы в СИЗО появлялись запрещенные предметы», — заявил Передрук.

В отзыве ФСИН ему заочно парируют: статусные посетители не без греха, ведомственная отчётность фиксирует рост правонарушителей. Так, если в 2020 году у адвокатов при посещении изоляторов изъяли 65 телефонов, то за первый квартал этого года их уже 41.

Полномочный представитель президента в КС Владимир Коновалов упирает на режимность СИЗО и проводит параллель с аналогичными по статусу объектами: стадионами, аэропортами. Там, отмечает он, также установлен тотальный досмотр без протоколов. «Иначе был бы коллапс», — объясняет он. Полпред считает норму конституционной, хоть и не исключает злоупотреблений на местах. В этом случае желающим оспорить произвол он рекомендует опираться не на протокол, а, к примеру, на видеорегистраторы сотрудников изоляторов либо вовсе отказываться от прохода в изолятор и дальнейшего контакта с подозрительно ретивым сотрудником. А дальше проторенная дорожка: жалобы, суд.

Заявитель Идиятдинов дошёл до Верховного, но при действующем законодательстве ни в одной инстанции не преуспел.

В Федеральной палате адвокатов обнажили другую сторону многократных досмотров: вход — рубль, выход — два. При выходе досмотр максимально принудителен и порой переходит в полноценный обыск, утверждает Сергей Голубок. В качестве примера привел случай с коллегой из Дагестана: в СИЗО от неё потребовали раздеться и поприседать. Обращения в суд результатов не дали.

Кроме того, в ФПА уверены, что адвокатская тайна должна быть защищена не меньше, чем тайна следствия. Представитель правительства в КС Михаил Барщевский в своём отзыве также отметил, что недопустимо досматривать одних и беспрепятственно пропускать других. «Разница правил досмотра не должна ставиться в зависимость от того, на чьей стороне — обвинения или защиты — выступает лицо в уголовном процессе», — пишет он, отмечая, что в этой части норму считают неконституционной.

В Конституционном суде были выслушаны позиции сторон, решение судьи примут на закрытом совещании.