Трибунал - невозможный и неизбежный

В годовщину гибели "Боинга" MH17 в небе над Донбассом стоит вопрос о том, как судить тех, кто сбил самолёт с тремя сотнями пассажиров. Из двенадцати стран, заинтересованных в результатах расследования, только Россия высказалась против международного трибунала ООН. На чём основана позиция российских дипломатов и какие она может иметь последствия - разбиралась "Фонтанка".

На учреждении международного трибунала ООН настаивают Украина, Нидерланды, Малайзия, Австралия, Бельгия, Великобритания. Из стран, граждане которых погибли в результате атаки на "Боинг", пока не высказались Индонезия, Германия, Новая Зеландия, Филиппины и Канада.

Россия, которая формально не имеет отношения к катастрофе и к следствию, выступает против. Объяснение во всех источниках, кто бы ни давал его, совпадает практически дословно: "преждевременно и контрпродуктивно". Это мнение страны, обладающей правом вето в Совбезе, то есть от одного нашего голоса может зависеть, как будут судить предполагаемых виновников крушения "Боинга". Будет ли это международный трибунал, от которого нигде не скроешься, или национальный суд одной из заинтересованных стран, которому родина предполагаемых преступников может их просто не выдать.

В четверг, 16 июля, накануне годовщины трагедии, президент Путин в телефонном разговоре с премьер-министром Нидерландов Марком Рютте "подробно разъяснил российскую позицию относительно преждевременности и контрпродуктивности инициативы ряда стран, включая Нидерланды, по учреждению международного трибунала для уголовного преследования лиц, ответственных за уничтожение малайзийского авиалайнера" (цитата по сайту Кремля). По словам президента Путина, сначала надо закончить расследование, "которое должно быть тщательным и объективным, носить независимый и всесторонний характер", а уж потом решать, как судить обвиняемых.

Российское Министерство иностранных дел ещё раньше свою позицию выразило так: "Создание международного трибунала решением Совета Безопасности ООН не является адекватным механизмом привлечения виновных к ответственности в данном случае".

Заинтересованные стороны

Напомним, что Boeing 777, выполнявший рейс MH17 из Амстердама в малайзийский Куала-Лумпур, потерпел крушение 17 июля прошлого года. Самолёт принадлежал малайзийской компании Malaysia Airlines. Трагедия произошла возле посёлка Грабово в Донецкой области, в небе над Украиной, над территорией, подконтрольной непризнанной ДНР. Погибли 298 человек, граждане 10 стран: 194 – Нидерланды, 43 – Малайзия, 28 – Австралия и Новая Зеландия, 12 – Индонезия, 10 – Великобритания, 4 – Германия, 4 – Бельгия, 3 – Филиппины, 1 – Канада.

Таким образом, по международным нормам, объясняет профессор кафедры международного права МГИМО, доктор юридических наук, адвокат Дмитрий Лабин, к расследованию катастрофы имеют прямое отношение 11 государств.

– Право на возбуждение уголовного дела и проведение всех следственных действий возникает у Украины, потому что произошло всё в небе над её территорией, то есть в рамках её юрисдикции, – говорит адвокат. – Есть такое право и у Малайзии – как места регистрации воздушного судна. Правоохранительные органы Малайзии имеют право вести расследование и собирать доказательную базу. Такое право имеют и Нидерланды, и другие государства, граждане которых находились на борту.

Для ведения следствия была сформирована международная группа со штаб-квартирой в Нидерландах. Россия требовала допустить туда и наших специалистов, "организовать расследование таким образом, чтобы оно было максимально прозрачным". Но представители стран, имеющих прямое отношение к катастрофе, обошлись своими силами. Эта "непрозрачность", то есть отсутствие информации о ходе следствия, равно как и невозможность принять участие в следственных действиях, весь год вызывала недовольство российских дипломатов. И теперь, объясняя отказ поддержать резолюцию, российская дипломатия ссылалась на то же обстоятельство: нашим специалистам "было отказало в равноправном и полном доступе к материалам, имеющимся у международной группы", а на вопросы о ходе следствия, "список которых распространён Россией в Совете Безопасности ООН", ответов Россия почему-то не получила.

В конце июня этого года международная следственная группа объявила о завершающем этапе расследования и разослала черновики отчёта всем заинтересованным сторонам. Россия наконец-то получила доступ к информации: нам тоже прислали экземпляр с предварительными выводами следственной группы. Содержание документа засекречено до октября, когда должна появиться его окончательная версия, и широкой публике неизвестно, кого называет виновными международное следствие (хотя отдельные утечки в прессе уже начали появляться). В телефонном разговоре с премьер-министром Нидерландов президент Путин назвал это "вбросом в СМИ, носящим откровенно политизированный характер".

Трибуналы

По словам адвоката Дмитрия Лабина, для учреждения международного трибунала в Совете Безопасности ООН должен быть соблюдён ряд условий, из которых ключевое – масштаб обвинения.

– Первый критерий – согласие всех государств – участников конфликта, – объясняет юрист. – Второе: в национальной правовой системе заинтересованных или пострадавших государств не предусмотрено достаточных правовых средств, чтобы осудить и наказать тех, кто совершил тягчайшие преступления. Такие, что наказания за них, возможно, не предусмотрены в национальном законодательстве. Как геноцид, военные преступления и так далее. Масштаб совершённых преступлений – третий критерий.

До 1945 года такого инструмента, как международный трибунал, в международном праве не существовало. Первым стал Нюрнберг: в уголовных кодексах стран-победителей не было адекватных статей для нацистских преступников.

– После Второй мировой войны зверства нацистской Германии привели мировое сообщество к пониманию, что с этим нельзя мириться, независимо от того, что в международном праве нет установлений, позволяющих осудить нацистов и предать наказанию, – продолжает Дмитрий Лабин. – И появилась практика создания трибуналов ad hoc – "по случаю". "Случай" – это некое историческое событие в рамках вооружённого конфликта, причём это событие уже завершилось, и теперь надо поставить точки над i.

В 1946 году был созван Международный военный трибунал для Дальнего Востока (Токийский), судили японских военных преступников. Потом почти полвека этот инструмент не использовался.

В 1993 году Совбез ООН учредил Международный трибунал по бывшей Югославии: для уголовного преследования лиц, виновных в военных преступлениях, преступлениях против человечности, геноциде. Обвиняемыми стали 158 человек: президенты, министры, чиновники, военачальники, военные советники, командиры и бойцы ополчения, начальники и охранники концлагерей и другие. Кто-то был оправдан, кто-то умер до приговора, кто-то приговорён к заключению вплоть до пожизненного.

В 1994 году был учреждён Международный трибунал по Руанде. Перед судом предстал 71 человек по обвинению в развязывании геноцида и участии в массовом уничтожении людей. В частности, бывший премьер-министр Руанды приговорён к пожизненному заключению за поощрение в СМИ человеконенавистнической пропаганды, призывавшей истреблять граждан, бывший полковник вооружённых сил Руанды осуждён пожизненно за создание ополчения, участвовавшего в геноциде.

По сравнению с этими процессами международный трибунал по сбитому самолёту – это действительно, как и говорят наши дипломаты, "неадекватный механизм". С 1940-х годов известны 26 случаев, когда гражданские самолёты были сбиты с земли или с воздуха, но если и происходили разбирательства в Международном суде ООН, то по поводу компенсаций. Так, в июле 1988 года американской ракетой был сбит иранский пассажирский Airbus A300, летевший из Тегерана в Дубай, погибли 290 человек. Иран обратился в суд, но США предложили мировое соглашение и выплатили в качестве компенсаций 132 миллиона долларов.

Как объясняет Дмитрий Лабин, разбирательство на уровне международного трибунала по делу о крушении самолёта "разобьёт сложившуюся международную практику".

– А практика для международного права имеет очень большое значение, – продолжает юрист. – Страны с англосаксонским правом особенно хорошо понимают, как важно не создать прецедент. Иначе когда-нибудь прецедент сыграет злую шутку с теми, кто за него ратовал: при любом происшествии на территориях, попадающих в зону их интересов, другие государства смогут потребовать международного трибунала, например над их военными. Поэтому я, например, уверен, что в этом случае США будут в Совете Безопасности на одной стороне с Россией.

Однако аргумент о "сложившейся международной практике", которую нельзя тронуть, разбивается о позицию Великобритании – страны с прецедентным правом, которая потеряла 10 граждан и тоже могла бы, будучи постоянным членом Совета Безопасности ООН, наложить вето на идею: накануне годовщины трагедии Великобритания высказалась за учреждение международного трибунала по "Боингу".

Что же до "неадекватности механизма", то есть ещё один трибунал ООН, о котором не упомянул в разговоре с "Фонтанкой" юрист-международник. И он может послужить примером ситуации, когда "национальные правовые средства" для осуждения преступников есть, но применяются международные.

Спецтрибунал

Специальный трибунал по Ливану был созван по резолюции Совета Безопасности ООН в 2006 году для привлечения к ответственности виновных в убийстве бывшего премьер-министра этой страны. Чиновник погиб при взрыве, вместе с ним убиты были 22 человека и десятки ранены. Если говорить только о масштабе происшествия, то обвиняемых в теракте власти Ливана могли судить самостоятельно. Но они инициировали разбирательство в Международном трибунале.

Обвиняемыми в теракте названы пятеро активистов движения "Хезболла"; это международные террористы, которых было бы невозможно привлечь к суду без применения международного инструмента. Кроме того, согласно резолюции Совбеза ООН, работа международной комиссии по расследованию обстоятельств теракта и убийства премьер-министра в рамках Спецтрибунала по Ливану должна продолжаться до тех пор, пока не будут охвачены и другие события, "имевшие место до и после убийства".

В Международном трибунале по Руанде завершены дела по 57 обвиняемым, процесс идёт до сих пор, трибунал по Югославии тоже продолжает работать, хотя в обоих случаях прошло больше 20 лет. Международные силы охотятся за обвиняемыми, где бы те ни скрывались. После Нюрнбергского процесса, как мы знаем, нацистских преступников продолжают ловить спустя 70 лет.

Предполагаемые виновники гибели "Боинга" с тремя сотнями человек на борту могут оказаться гражданами любой страны, и совершенно необязательно, что эта страна захочет выдать их национальному суду Нидерландов, Малайзии, Австралии или другой страны, где может проходить процесс. Страны вообще неохотно выдают чужим судам своих граждан, особенно когда очень сильно верят в их невиновность. Взять хоть дело об убийстве Александра Литвиненко: обвиняемый в Великобритании Андрей Луговой переехал в Россию и здесь был избран депутатом Государственной думы.

Право вето

Если взять только те случаи, когда страна – постоянный член СБ ООН была единственной проголосовавшей против предложенной резолюции, то, по данным на сайте организации, Франция воспользовалась правом вето только 1 раз, Китай – трижды, Великобритания – 5 раз. Второе место по частоте использования права вето занимают США: 57 раз. Но рекордсмен – Советский Союз и Россия: 96 раз.

Теоретически возможность преодолеть вето в отдельных ситуациях существует. В резолюции № 377 "Единство в пользу мира" от 3 ноября 1950 года есть такой пункт: "Если Совет Безопасности в результате разногласия постоянных членов оказывается не в состоянии выполнить свою главную обязанность по поддержанию международного мира и безопасности, во всех случаях, когда имеются основания усматривать угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии, Генеральная Ассамблея немедленно рассматривает этот вопрос с целью сделать членам Организации необходимые рекомендации относительно коллективных мер… для поддержания или восстановления международного мира и безопасности".

Однако в резолюции № 2166, принятой Советом Безопасности ООН 21 июля 2014 года по поводу крушения "Боинга", эта катастрофа не была официально признана "угрозой миру, нарушением мира или актом агрессии". На этот документ тоже постоянно ссылаются наши дипломаты. Кроме того, говорит адвокат Дмитрий Лабин, создание международного трибунала не относится к компетенции Генеральной Ассамблеи.

– К тому же решения Ассамблеи носят рекомендательный характер, это так называемое "мягкое право", – добавляет он.

Глава юридической компании URVISTA международный адвокат Алексей Петропольский считает, что в исключительной ситуации ООН может использовать другой механизм.

– Всё будет зависеть от итогового отчёта международной следственной группы, – уточняет он. – Если там будет сказано, что к крушению "Боинга" причастны граждане России, поэтому Россия относится предвзято к этой ситуации, то конкретно по этому случаю Россию могут просто вывести из голосования.

Примеров из истории ООН адвокат не привёл, в документах организации они не описаны. Но в пункте 3 статьи 27 Устава ООН сказано: решения Совета Безопасности считаются принятыми, если совпадают "голоса всех постоянных членов Совета", но при этом "сторона, участвующая в споре, должна воздержаться от голосования при принятии решения". Если эта норма действительно применима к ситуации с резолюцией по "Боингу", то голосование может просто пройти без России.

– В этом случае международный трибунал всё равно будет создан, – добавляет Алексей Петропольский. – И поверьте, речь пойдёт уже не только о крушении самолёта. А обо всех военных преступлениях на территории Украины.

Повторим, что мандат международной комиссии, которая в рамках Спецтрибунала по Ливану расследовала обстоятельства теракта в этой стране, был расширен, с тем чтобы охватить и другие события, "имевшие место до и после убийства".

Ирина Тумакова, "Фонтанка.ру"