КГА не устроил мотив суда по Фарфоровскому

В распоряжении «Фонтанки» появился текст апелляционной жалобы комитета по градостроительству и архитектуре, который оспаривает мотивировочную часть решения Куйбышевского районного суда по спору с градозащитниками - фактически «охранную грамоту» Фарфоровского кладбища от застройки. Тем временем у самих защитников кладбища возникли трудности с восстановлением храма, стоявшего на Фарфоровском до 1966 года.

Еще в июне этого года казалось, что нашумевшее противостояние градозащитников и застройщика, ООО «Конрад», на Фарфоровском кладбище разрешилось в пользу первых. Куйбышевский районный суд 20 июня вынес решение по иску петербуржца Александра Гутана, который заявил, что на Фарфоровском кладбище похоронен его родственник, а значит, распоряжение КГА, разрешающее застройку территории исторического кладбища, незаконно. Суд иск отклонил, но самым интересным оказалось мотивировочное решение – именно в нем содержатся слова, подтверждающие, что на территории бывшего Фарфоровского кладбища не может быть ничего, кроме зеленых насаждений.

Радость защитников кладбища оказалась преждевременной. 24 июля, в последний день подачи апелляций, комитет по градостроительству и архитектуре обратился в городской суд Санкт-Петербурга с жалобой по иску Гутана. В КГА «Фонтанке» это подтвердили, однако в ответе на информационный запрос не стали уточнять, что именно пытается оспорить комитет.

Как следовало из ответа, основанием для апелляции на решение Куйбышевского районного суда стало, по мнению комитета, «нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, а также неправильное применение норм материального права». «Сведениями о разработке проекта использования территории Фарфоровского кладбища под зеленые насаждения комитет не располагает», - уточнили в КГА в ответ на вопрос, есть ли планы по устройству парковой зоны на территории бывшего Фарфоровского кладбища.

Лишние слова о кладбище

Что именно не устроило чиновников, можно понять из текста апелляционной жалобы - документ оказался в распоряжении «Фонтанки».

В нем КГА просит, не меняя результативной части, исключить из мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда три фразы. В целом же вышедший из градостроительного ведомства документ сводится к тому, что, защитив Фарфоровское кладбище, суд превысил свои полномочия. По мнению КГА, Куйбышевский районный суд вообще не имел права в своем мотивировочном решении руководствоваться нормами федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Так, в мотивировочной части решения суда говорится: «суд полагает, что в данном случае правовые акты Санкт-Петербурга – Генеральный план, ПЗЗ в части градостроительного планирования территории бывшего Фарфоровского кладбища противоречат федеральному закону «О погребении и похоронном деле», поскольку не учитывают наличие территории, подлежащей использованию только под зеленые насаждения». Комитет просит исключить эту фразу из документа и указывает, что суд сделал эти выводы, не исследуя указанные законы в рамках рассматриваемого дела, а кроме того, оспаривание нормативных правовых актов и анализ их содержания не относятся к компетенции Куйбышевского районного суда.

Вторая фраза, которая могла стать щитом от застройщиков для Фарфоровского кладбища и которую требует убрать КГА, гласит, что оспариваемый в деле по иску Гутана акт противоречит федеральному закону «О погребении и похоронном деле» и не может быть признан законным. Но комитет в своей жалобе ссылается на то, что территория бывшего Фарфоровского кладбища официально не является захоронением. КГА цитирует часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ, которая устанавливает, что к градостроительным отношениям применяется помимо прочего и земельное законодательство. А по Земельному кодексу РФ захоронения – это участки, изъятые из оборота и обозначенные в Генплане как «земли специального назначения». Территория бывшего Фарфоровского кладбища, по поводу которого ломались копья, не была изъята из хозяйственного оборота. А значит, не имеет статуса захоронения, и, рассуждая о ней, надо руководствоваться градостроительным и земельным законодательством, а не нормами, регулирующими погребение и похоронное дело.

Третья фраза из мотивировочной части решения, которая не устроила чиновников, гласит, что «суд критически оценивает» довод КГА о том, что постановление комитета, обозначающее историческое кладбище как зону деловой застройки, не создает юридических прав и обязанностей.

Храм превысил нормативы

Между тем строить на улице Бабушкина собиралась не только группа компаний «Конрад», и не только торговый центр. Приходской совет храма Сошествия Святого Духа за Невской заставой намеревался воссоздать храм, взорванный в 1966 году, на противоположной от задуманного «Конрадом» торгового центра стороне улицы. У религиозной общины все шло по плану до июля 2013 года. На минувшей неделе на заседании комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга рассматривался вопрос о строительстве здания, имеющего непосредственное отношение к Фарфоровскому кладбищу. Речь шла о возможности отклонения от высотного регламента для воссоздаваемого на историческом фундаменте храма Сошествия Святого Духа на улице Бабушкина. Предложение было комиссией отклонено.

Представитель религиозной общины и одновременно член инициативной группы защитников Фарфоровского кладбища, советник генерального директора Императорского фарфорового завода Александр Кучеров, один из защитников бывшего кладбища, заявил «Фонтанке», что приходской совет храма уверен: рассмотрение вопроса прошло с нарушениями.

«Не были приглашены представители заинтересованных сторон: ни община, ни приход храма оповещены не были, - говорит Александр Кучеров. – Представители Императорского фарфорового завода, которые готовы жертвовать на строительство храма, также не были проинформированы о заседании комиссии. Это выглядит так, словно в КГА мстят за мотивировочную часть решения Куйбышевского районного суда. Но храм не имеет к суду никакого отношения, мы собираемся восстанавливать его на старом фундаменте. Там захоронений не может быть по определению».

В пресс-службе КГА «Фонтанке» пояснили, что заседания комиссии по землепользованию и застройке проводятся в закрытом режиме. «В случае необходимости на заседания комиссии приглашаются представители исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, компетенция которых связана с рассматриваемыми на данном заседании вопросами, - отметили в пресс-службе. - На заседании, о котором идет речь, присутствовали представители администрации Невского района и муниципального округа «Ивановский».

Александр Кучеров, в свою очередь, подчеркнул, что на публичных слушаниях по вопросу высотности храма, которые прошли в Невском районе 16 июля, присутствовало порядка 150 человек. «При этом никто не высказался ни против строительства храма, ни против его высотности, - говорит Кучеров. – Превышение нормы по высотности обусловлено особенностями кровли храма, наличием креста». По словам Кучерова, проект воссоздания храма община лелеет уже несколько лет. Императорский фарфоровый завод готов изготовить для храма уникальный фарфоровый иконостас.

В администрации Невского района «Фонтанке» подтвердили, что по итогам публичных слушаний территориальная комиссия по землепользованию и застройке Невского района рекомендовала комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга рассмотреть возможность превышения высотных норм при строительстве храма. «Но эта рекомендация не носит обязательного характера», - подчеркнули в администрации.

Продолжение следует

Александр Кучеров, уже не в качестве энтузиаста возрождения храма, а в качестве борца за Фарфоровское, отмечает - апелляция КГА только по мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда свидетельствует о том, что комитет не хочет повторного рассмотрения иска в суде первой инстанции. «Но мы сложа руки не сидели: появились новые архивные данные, новые свидетельские показания, - говорит Кучеров. – Мы попытаемся инициировать новые слушания в суде». Позиция КГА вызывает недоумение в среде градозащитников.

«Оспаривание комитетом мотивировочной части решения Куйбышевского суда - это уже за гранью этики, - говорит координатор движения «Живой город» Наталья Сивохина. – В КГА не могут не знать, что захоронения там были и что кладбище было».

«Действия КГА никому не понятны, тем более что 27 июля было выездное совещание правительства города во главе с вице-губернатором Маратом Оганесяном, где было сказано, что строительства не будет, - говорит член инициативной группы защитников Фарфоровского кладбища Олег Куликов. – Мы считаем, что таким образом КГА пытается отвести от себя определенную ответственность. Фактически апелляция значит, что федеральный закон для них руководством к действиям не является. Не ясно, почему идея строительства храма вызвала затруднения и споры. Ситуация просто абсурдна. О каком сохранении исторического облика города может идти речь, если возникли препятствия для восстановления храма, исторически стоявшего на этой территории. Храм был памятником всем погребенным на Фарфоровском кладбище. Эта ситуация выглядит кощунственно».

Венера Галеева, "Фонтанка.ру"