Остановиться нельзя уезжать. Когда можно покинуть место ДТП

Покинувших место ДТП, чтобы избежать создания затора, нельзя лишать прав. Такое решение принял Верховный суд России. Тогда как от оставшихся в ожидании ГИБДД могут потребовать возмещения доходов перевозчиков, упущенных из-за образовавшейся пробки.

Действующие Правила дорожного движения (ПДД) запрещают участникам аварии покидать место столкновения. В то же время при отсутствии пострадавших (если вред причинен только имуществу) предписывается после фото- или видеофиксации освободить проезжую часть. Но как соблюдение, так и нарушение этих требований может обернуться для добросовестных водителей порой непредсказуемыми последствиями.

Спорный дорожный инцидент произошел на Ленинском проспекте Москвы. Renault Sandero соприкоснулся с «Ладой». По уверению водителя иномарки, чтобы не заблокировать движение транспорта, она отъехала к бетонному ограждению в «карман» и стала дожидаться другого участника. Поскольку ВАЗ так и не вернулся, она «сделала вывод, что повреждений фактически не было».

Однако на самом деле оба автомобиля получили несколько царапин, и ГИБДД уличила водителя «Рено» в «оставлении места дорожно-транспортного происшествия». Мировой судья лишил её прав на один год. Районный и кассационный суды отклонили доводы водителя: «Неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен», — отмечается в решении.

В свою очередь, Верховный суд России констатировал, что непосредственно обвиняемая остановилась за несколько метров от места столкновения. «При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась», — заключила высшая инстанция. Поэтому вменяемое деяние переквалифицировали на «невыполнение водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием», наказание за которое ограничивается административным штрафом в тысячу рублей.

По мнению заместителя председателя комиссии Общественной палаты России Александра Холодова, оставление места ДТП — это намеренное действие с целью избежать ответственности: «Если же водитель отъехал на несколько метров или даже отвез потерпевшего в больницу и вернулся — правонарушения нет. Более того, не освободившие проезжую часть участники мелкого ДТП также могут быть оштрафованы. Некоторые руководители ГИБДД даже говорят, что вызов инспектора „платный“ — ожидающие его и затрудняющие движение заплатят штраф», — отмечает Александр Холодов.

В более сложной ситуации оказался москвич Вадим Плотников. Принадлежащая ему легковушка столкнулась с КАМАЗом хозяйственного управления МВД России. Ожидая ГИБДД, водители не трогались с места. Виновным в нарушении ПДД признали Вадима Плотникова, штраф составил 500 рублей, повреждения — незначительные.

Но иск на почти 700 тысяч рублей предъявило не участвующее в аварии ГУП «Московский метрополитен», являющееся также владельцем трамвайной инфраструктуры и перевозчиком. По уверению предприятия, столкнувшиеся автомобили заблокировали трамвайные пути, что повлекло отмену 35 рейсов. «Трамвай является рельсовым транспортом и в силу своих конструктивных характеристик не может передвигаться иным способом. Поэтому возможности избежать задержек движения не было. При данных обстоятельствах имеются законные основания для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред и взыскания упущенной выгоды», — заявил истец.

Районный суд полностью удовлетворил эти требования. Причем представленный истцом расчет убытков был проведен на основе утвержденной самим госпредприятием методички и исключительно собственных данных о количестве задержанных рейсов и не перевезенных пассажиров. Предоставить по запросу суда путевые листы, отчет системы мониторинга общественного транспорта и спутникового слежения истец отказался. Подготовленный ответчиком встречный расчет, основанный на данных единого диспетчерского центра, суд отклонил.

Это решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции.

Тогда как Верховный суд России усомнился как в объективности оценки причиненных убытков, так и возможности взыскивать их с виновника ДТП. Высшая инстанция напомнила об обязанности водителей столкнувшихся транспортных средств «не покидать место дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции». Также на длительность задержки (и, соответственно, размер ущерба) влияют действия инспекторов ГИБДД по оформлению происшествия, задержка эвакуации поврежденных автомобилей с проезжей части и другие обстоятельства. «Доказательства, подтверждающие фактические задержки рейсов, не представлены. Также не исследовался вопрос о начале и окончании времени задержки движения трамваев, не выяснялись обстоятельства, в связи с которыми длительное время не освобождались трамвайные пути», — заключил Верховный суд России, отменяя все принятые в пользу ГУП «Московский метрополитен» решения и отправляя дело на новое рассмотрение.

Большинство споров о взыскании упущенной выгоды вследствие блокировки трамваев и троллейбусов рассматривается в пользу истцов. При этом количество не перевезенных пассажиров рассчитывается по среднестатистическим данным. Такой подход закреплен, в частности, в неофициальной методичке, утвержденной петербургским Комитетом по транспорту.

Хотя чаще всего взыскиваются незначительные суммы. Так, убыток, причиненный ГУП «Горэлектротранс» из-за 36-минутного простоя двух трамваев, оценили всего в 9,1 тысячи рублей. Отклоняя требование о компенсации задержки троллейбуса, арбитражный суд констатировал, что работающая на маршруте модель была оснащена системой автономного хода и, следовательно, могла объехать место ДТП.

А вот с опасно заехавшего на трамвайные пути владельца Audi взыскали уже 60,3 тысячи рублей. Причем в решении суда записано: «Доказательств, опровергающих доводы СПб ГУП „Горэлектротранс“ о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, материалы дела не содержат».

Эксперты полагают, что принятое высшей инстанцией решение может существенно изменить тенденции в рассмотрении таких споров: «Верховный суд России усомнился в доказанности причинно-следственной связи между самим фактом ДТП и длительностью блокировки трамвайных путей. Нередко между аварией и прибытием сотрудников ГИБДД проходит несколько часов, что не зависит от действий участников происшествия», — отмечает партнер Адвокатского бюро «Q&A» Виктор Ушакевич. Также юрист сомневается в возможности взыскания упущенной выгоды автобусными и иными перевозчиками, транспортные средства которых не «привязаны» к рельсам или проводам.

В ГУП «Горэлектротранс» уверяют, что предъявляют иски во всех случаях, когда возникает упущенная выгода по вине третьих лиц из-за невозможности проехать по путям. «Практика обычно положительная, однако детали судебного процесса зависят от каждого конкретного случая», — поясняют в пресс-службе перевозчика. По её данным, в 2024 году суды рассмотрели более 220 таких дел. Однако большинство, как свидетельствуют сами решения, касается аварий с непосредственным участием трамваев и троллейбусов либо повреждением опор и контактной сети. За 2024–2025 годы было рассмотрено всего четыре спора, связанных исключительно с образованием затора и причиненного им убытка.

Застраховать такую ответственность автомобилисты не могут — упущенная выгода не покрывается ни полисом ОСАГО, ни по КАСКО. «Суммы претензий по подобным рискам могут многократно превышать размер прямого ущерба. Это риск, не поддающийся предварительной оценке при страховании риска владельца авто и гражданской ответственности в целом», — пояснил «Фонтанке» вице-президент компании «Ренессанс страхование» Сергей Демидов.