перейти к публикации
9 комментариев к публикации

ВС: компенсация из-за падения веток на авто положена, даже если машину припарковали неверно

17 октября 2023, 14:43
Гость
инкогнитто

Достижения

Свой среди своих

Свой среди своих

Зарегистрироваться на сайте

17 октября 2023, 18:26
Честно говоряхеиней маются. Но дойти до верховного суда (а он не каждое дело берет) тоже такая история от делать нечего
280296050

Достижения

Свой среди своих

Свой среди своих

Зарегистрироваться на сайте

17 октября 2023, 16:59
и это высокопарно названо судом
Гость
17 октября 2023, 15:33
Смешно….. Дело началось в 2021 году…. Сейчас на дворе конец 2023…, А воз и ныне там… Судебная система годами тянет дела, а может давайте все суды не более 2-х месяцев сделаем слушания по делам и вынесения решения?? А? Бастрыкин? Ау??
Гость
17 октября 2023, 15:21
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В данном случае автор статьи абсолютно правильно всё написал - брея доказывания лежит на гостинице.
Гость
17 октября 2023, 21:40
Совершенно верно. Раз приплели к этому делу ЗЗПП, применяются нормы специального закона, а не общие.
Гость
18 октября 2023, 09:25
Гость
17 октября 2023, 21:40
Совершенно верно. Раз приплели к этому делу ЗЗПП, применяются нормы специального закона, а не общие.
Вот только зОзпп приплели совершенно лево. Изначально логика была в том, что даже если человек не платит, а получает вещь, например, в дар, то на него распространяются требования этого закона. Что логично. А суды почему-то трактуют, что если человек не пользовался услугами, не платил, но у него возник вред от юрдица-то применим зозпп. Что уже бред и убивает вообще весь смысл этого закона
Гость
17 октября 2023, 15:12
"Кроме того, в данном случае сама гостиница должна была доказывать свою невиновность, однако суды почему-то обязывали владельца доказывать вину гостиницы." Почему-то??? Автору статьи неизвестен основополагающий принцип правосудия , который был утвержден ещё в Древнем Риме, что бремя доказывания лежит на утверждающем , отрицающий не должен ничего доказывать? Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est. Хотя бы ст56 Гражданского кодекса РФ прочитала бы.
Гость
17 октября 2023, 14:57
а за постоянное отключения электричества - не объяснил. А то там есть закон от трех суток в год!
Гость
17 октября 2023, 15:21
Про отключение воды тоже есть, и что дальше?
Гость