«Комментировать это с позиций права — совсем не уважать право». Юристы про идею Володина обязать депутатов выполнять обещания

Cпикер Госдумы Вячеслав Володин предложил юридически обязать депутатов выполнять свои обещания, данные избирателям. Профессионалы ответили выпускнику института механизации сельского хозяйства и доктору юридических наук.

«Люди обращаются к кандидатам в депутаты с проблемами, которые их волнуют, — строительство дорог, ремонт школ, модернизация больниц, выделение жилья для детей-сирот и многое другое. Депутат не имеет права об этом забывать», — заявил спикер Госдумы Вячеслав Володин и предложил начать дискуссию о том, как можно юридически обязать «народных избранников» выполнять политические обещания. «Эффективность работы возрастёт точно, станет меньше демагогии, — не сомневается на страницах сайта Госдумы единоросс. — Правильно начать обсуждение, подумать, как это может быть закреплено юридически».

«Фонтанка» попросила известных юристов оценить идею высокопоставленного представителя законодательной власти РФ. Нового в ней мало, а популизма накануне выборов и так хватает, говорят профессионалы.

Судья Конституционного суда в отставке и член Конституционного совещания 1993 года Тамара Морщакова отмечает, что инициатива Володина не нова и не согласуется с принципами парламентской демократии.

— Реализация идеи противоречит требованиям «свободного мандата» в парламентских системах мира. В своё время в 90-е годы Конституционный суд рассуждал об этом в одном из своих решений, посвящённых тому, что в субъекте Федерации настаивали на праве отзыва депутатов. Но отзыв, как и «не выполненные» им поручения, никак не могут сочетаться с пониманием свободного мандата в парламентских формах правления. В советской истории это уже было — провозглашалось, что депутаты ответственны перед избирателями и выполняют их наказы. Свободный мандат означает, что кандидата выбирают в представительный орган власти, доверяя ему в личном качестве или голосуя по партийному списку, потому что знают о его взглядах или характере программы партии, к которой он принадлежит. Но это не то же самое, что давать депутату «наказы» от имени избирателей для того, чтобы он действовал в соответствии с ними и отчитывался о выполнении, как во времена СССР. И понятно, почему это не нужно там, где есть демократия, где существует принцип разделения властей.

Достойные представители народа знают, что необходимо в их деятельности для пользы избирателей. В законотворчестве нельзя переложить ответственность регулятора на избирателей. Не дело депутатов и заниматься починкой прогнивших труб или пополнением запасов угля для отопления. Ну, а призыв к избавлению от ненужной «демагогии», как и утверждение, что «парламент не место для дискуссий», очевидно, подразумевают нежелательность любых принципиальных обсуждений и расхождений. Для того же, чтобы маскировалась демагогия безделья, которая остается вместо эффективных обсуждений, почему бы не вернуться к фиксации наказов избирателей?

Подобные попытки демонстрировать открытость власти перед обществом неубедительны для адвоката Ивана Павлова, руководителя группы юристов «Команда 29», которая работает по проблемам закрытости государства.

— Мне кажется, это очередной отвлекающий от проблем посерьёзнее манёвр. В отсутствие настоящей политической конкуренции выглядит это новшество как косметический ремонт, который не повлечёт серьёзных изменений. Когда за выполнением политических обещаний следят внимательно общественники, кто и что обещает сначала, я ещё могу понять это. Но когда этим будет заниматься государство, это будет игра в одни ворота. Есть правящая партия, которой можно всё, потому что они правят. Остальным обещать ничего нельзя, потому что санкции будут применяться к ним. За невыполнение обещаний. И потом, обещания часто носят субъективный характер. Оценить выполненность обещаний, виновника их невыполнения, сложно. Слова Володина о том, что станет меньше демагогии, как говорится, Богу бы в уши. Но демагогии хватает у всех политиков. Этот подход используют все, или умело, или неумело. На практике же всё будет зависеть от того, в какой группировке находишься ты. Если в провластной, то у тебя индульгенция. Обещать можно что угодно, тем более что за тебя это сделает партия. Если ты член, проверять тебя никто не будет. А если ты неугодный, твои слова будут зафиксированы, за тобой будут следить и при первой возможности будут использовать дополнительное средство в арсенале политического устранения оппонентов. В условиях отсутствия реальной политической конкуренции всё равно это навряд ли будет широко использоваться. Похоже на предвыборный пиар.

Ещё один правовед, который не понаслышке знаком с советским правом и с тем, как оно менялось в РФ, генеральный прокурор в 1995–2000 годах Юрий Скуратов назвал идею «популизмом, не лишённым здравого смысла».

— Определённого здравого смысла идея не лишена. Во всяком случае, про те обещания, которые даются кандидатам на стадии избрания и не очень активно вспоминаются, когда депутат избран. Тем более что сама концепция, которая ныне главная и определяет отношения избирателя с кандидатом в депутаты, а потом и депутатом, заключена в том, что депутат представляет весь народ в целом и не должен быть связан юридически с волей своих избирателей. Западная концепция «свободного мандата». Схема, предлагаемая Володиным, возвращает нас к институту наказов, который долгое время существовал в СССР. Избиратели говорили, что «мы тебя избираем, но ты должен выполнить обязательства». Наказы оформлялись. Наказы давались депутатам разных уровней, в том числе Верховного Совета. Это была часть единого императивного института — «обязательного мандата», который, кроме наказов, включал в себя и отчёты обязательные депутатов. Выбора не было — встречаться или не встречаться, как сейчас, когда непонятно, должен ли депутат отчитываться. Кроме того, был институт отзыва депутата избирателями. И вот это триединое понимание сути депутатского мандата значительно повышало ответственность депутата перед избирателями.

В России сейчас концепция «свободного мандата». Володин намекает на возврат к тому, что было раньше. Но не думаю, что это примут с восторгом сами депутаты. Ведь надо же работать! Многие из них дают любые обещания ради избрания. И это в первую очередь относится к правящей партии, к единороссам. Они много чего обещают. Популизм присущ всем. Не знаю, насколько этот элемент борьбы с популизмом пройдёт. Мы же видим, что они творят, что хотят. А депутат — народный представитель. Следовательно, он должен выражать волю народа. А когда принимают закон о монетизации или другой громкий законопроект, у них стоит тройной кордон из полиции и ОМОНа. Народ ограждают. Тем самым мы утрачиваем реальную природу института народного представительства.

Сама по себе идея может быть полезной, но невозможно заранее понять смыслы обсуждаемых Володиным терминов, ведь политики в России регулярно делают взаимоисключающие действия, — комментирует Каринна Москаленко, первый в истории российский адвокат, выступивший в Европейском суде по правам человека.

— Учитывая, что все времена, во всех государствах, при всех народах политиками даётся масса обещаний и они редко исполняются в полной мере, можно было бы с иронией к этому отнестись. Но в России, где депутаты имеют иногда смелость не просто не выполнить своих обещаний, а встать на позиции, которые категорически противоречат обещаниям, сама по себе идея заставить власть слушать свой народ назрела. Воспринимать обратную связь. Но я понимаю, кто такой Володин, хотя с политикой не связываюсь и вообще плохо в ней разбираюсь. За эти слова их самих можно будет спросить в своё время, схватить за руку, если они не выполняют обещания. Но площадки, где их спрашивают, нет, поэтому миссия может быть невыполнима. Но остаётся непонятным: а что господин Володин вообще называет термином «обещание». Современная власть умеет таким образом использовать в свою пользу любое обстоятельство, и я не удивлюсь, если эти тезисы начнут защищать прямо противоположные идеи. С одной стороны, по ним ничего не бьёт, потому что они умеют представить белое чёрным и наоборот. Но сама по себе идея могла бы дать народу право требовать.

Саратовская область, откуда родом Володин, славится сильными филологическими традициями, поэтому осмысливать реальность, привезённую со «Средней Волги», получается только стихами, в рифму. С этим согласен и выпускник уральской юридической школы — партнёр, соруководитель уголовно-правовой практики коллегии адвокатов Pen & Paper, член рабочей группы Конституционной комиссии 1991–1993 годов Вадим Клювгант.

— «Когда сидишь в собраньях шумных, язык пылает и горит. Но люди делятся на умных и тех, кто много говорит…» Это Игорь Губерман. Других комментариев по этому поводу у меня нет. Пытаться это комментировать с позиций права — значит совсем не уважать право. (Улыбается.)

P. S. Стоит напомнить, что автор инициативы возвращения «наказов» депутатам, член думской фракции «Единая Россия» и первый замглавы президентской администрации в 2011–2016 годах в середине января заявил, что в России, в отличие от США, демократия есть. «Демократия — это процедура, нормы и правила. Видите, что происходит в США? Гибнет страна! Перечеркнули всё. (Слышны аплодисменты в зале.) Где у них рабочее движение? Где социалистическая партия? Где некогда сильная коммунистическая партия? Нет... Россия — последний остров свободы», — заявлял Володин в Госдуме в середине февраля. До выборов в Государственную думу VIII созыва остаётся полгода. Выборы должны состояться 19 сентября.

Николай Нелюбин, специально для «Фонтанки.ру».