Как России избежать майдана

За бесконечным выяснением вопроса о том, кто прав – Янукович или майдан, – мы забываем главное. Умные люди должны использовать ошибки других для того, чтобы на них учиться, а не для того, чтобы в них ввязываться и махать кулаками, виртуально сражаясь за ту или иную сторону. Сегодня, когда украинские события стали настоящей трагедией, желательно отбросить как бравые ура-патриотические, так и ура-демократические лозунги. Надо подумать не об идеологии, а просто о том, как не доводить дело до погромов.

Пора признать, что, с одной стороны, не оправдались предположения державников, будто бы все проблемы возникают исключительно из-за зловредных демократов, глядящих в рот своим западным покровителям. А с другой стороны, не оправдались предположения демократов о том, что революция будет обязательно бархатной, как европейские революции 1989 г. и как майдан 2004 г.

Проблемы возникли из-за появления «третьей силы» – так называемого «Правого сектора», чьи идеологические воззрения неопределенны, а стремления давить всех противников направо и налево неограниченно. В общем, суть нынешнего украинского кризиса в том, что власть недостаточно сильна для осуществления общего надзора за положением дел в стране, а руководство оппозиции недостаточно сильно для контроля народных сил, которые оно само пробудило. В итоге улицей правят маргинальные группировки, не исключающие насилие. И остановить их в нужный момент не смогли ни государство, опираясь на полицию, ни оппозиция, опираясь на авторитет.

Если Россия не хочет импортировать майданотехнологии, не хочет, чтобы рано или поздно мы имели у себя на площадях подобный кризис, следует заранее (на основе печального украинского опыта) сделать два важных вывода.

Во-первых, любой демократической оппозиции нужно признать важность существования эффективного государства. Нравится нам или нет, кто конкретно стоит во главе страны, госаппарат все равно нужен для того, чтобы не проливалась кровь. Перефразируя Вольтера, следовало бы сказать: мне глубоко противны убеждения наших правителей, но я готов жизнь отдать за то, чтобы они могли исполнять свои функции до тех пор, пока законно пребывают у власти.

Во-вторых, Кремлю следует признать важность реальной демократической процедуры и не издеваться над ней с помощью чуровщины и тому подобных политтехнологий, поскольку от них прямой путь лежит к майданотехнологиям. Перефразируя Вольтера, следовало бы сказать: мне глубоко противны убеждения выходцев из «лихих 90-х», но я готов жизнь отдать за то, чтобы они могли вновь прийти к власти, если симпатии общества склонятся на их сторону.

Признание этих двух выводов – признак цивилизованного государства. Такое государство, конечно, не может полностью исключить уличные эксцессы, однако сводит их вероятность к минимуму. Или, точнее, не дает отдельным конфликтам разрастись до масштабов длительного кровавого противостояния – такого, как нынешнее украинское. У нас же значительная часть населения относится к политике как к спортивному состязанию типа Олимпийских игр. Болеем за наших и применяем любые средства для того, чтобы победить противника в политической схватке. Чем хуже нашему врагу, тем лучше нам самим. Борьба за власть при таком подходе представляется игрой с нулевой суммой.

На самом деле в цивилизованном государстве власть сама должна выращивать конструктивную оппозицию. Должна ее холить и лелеять. Для того, чтобы она была авторитетна в народе и в случае кризиса типа нынешнего украинского (когда власть для большей части столичных жителей уже неавторитетна) уличная толпа слушалась не экстремистов, а оппозицию. Только в этом случае можно маргинализировать организации типа «Правого сектора». Только в этом случае власть с оппозицией могут вступать в конструктивные переговоры и договориваться о чем-то (например, о досрочных выборах либо об условиях сосуществования до следующих выборов) без крови, погромов и уличных боев.

У англичан есть хорошее выражение – «оппозиция ее величества». Это не означает карманной оппозиции типа той, которую предпочитает держать в Государственной думе наш Кремль. В Британии существует реальная оппозиция с альтернативными по отношению к правящей партии политическими взглядами. Но в то же время это оппозиция, для которой эффективно функционирующее государство важнее любой сиюминутной политической выгоды.

В принципе всякая оппозиция в цивилизованном государстве должна быть «оппозицией ее величества». При любом политическом раскладе власть для нее должна быть милее, чем погромщики. Пусть хотя бы по известной фразе из стихотворения Иосифа Бродского «но ворюга мне милей, чем кровопийца». Однако оппозиция может стать такой лишь в том случае, если власть играет с ней честно: по демократическим правилам, а не по понятиям, которые в данный момент используются в кремлевских коридорах.

Еще раз подчеркну: все вышесказанное – это не идеология. Это азы политического менеджмента, который надо применять для того, чтобы наше государство не разваливалось. Правильный менеджмент хорош для любой стороны, желающей нормального функционирования предприятия или государства. Плох он только для жуликов, которые стремятся распилить государство или обанкротить предприятие, то есть вывести за рубеж активы, а затем жить где-то далеко-далеко на краденые деньги.

Дмитрий Травин, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге