МОЛЧАНИЕ СУДА ДОЛЖНО БЫТЬ ГРОМКИМ

Как уже сообщала «Фонтанка», в конце октября Координационный совет председателей судов одиннадцати субъектов Федерации Северо-Запада России принял обращение к средствам массовой информации и к коллегам - судьям. В нем говорится, что взаимоотношения журналистов и судейского корпуса сегодня противоречивы, остры и далеки от конструктивных. А без поддержки СМИ, без полноценного сотрудничества правосудию будет сложно получить общественную поддержку и авторитет, сложно построить правовое государство, на вершине которого должен находиться суд, как реализатор закона, защитник прав, свобод гражданина, общества и государства.

В обращении содержится прямой призыв к средствам массовой информации и к судейскому корпусу переступить через амбиции, осознать значимость открытости судебной власти.

Почему столь насущным стало обращение председателей судов непосредственно к СМИ? Почему судей столь серьезно беспокоит отношение общества к решениям судебной власти, становится понятным из размышлений председателя Городского суда Санкт-Петербурга Владимира Ивановича ПОЛУДНЯКОВА, опубликованных в последнем номере газеты «Тайный советник». Наиболее существенные моменты этой публикации «Фонтанка. Ру» предлагает вашему вниманию.

ПОМНИМ О РЕЙТИНГЕ

Власть не может существовать, не имея опоры в обществе. Она должна служить обществу, а не быть в конфликте с ним, должна быть понятна людям и вызывать к себе доверие, а ее решения и действия – поддержку.

Все это, разумеется, относится и к судебной власти. И может быть, даже больше, чем к другим ветвям власти, так как судебная власть во многих направлениях осуществляет судебный контроль над другими ветвями власти, является арбитром между гражданами и государством.

Многочисленные социологические исследования говорят о невысоком рейтинге власти (за исключением президента РФ), в том числе и судебной. Наверное, можно сомневаться в методике опросов и исследований (особенно, когда получены ответы от людей, проигравших в судах), но устойчивые и практически неизменные 10 - 15 процентов доверия к судам игнорировать нельзя.

Откуда же такие цифры? Количество обращений граждан в суд из года в год нарастает, абсолютное большинство исков и жалоб удовлетворяются (92 процента), жесткость – в виде удельного веса лишения свободы – с 60 процентов в 1970-х годах снизилась до 25, что соответствует европейской и мировой судебной практике, качество судебных решений и приговоров – высокое (отменяется, изменяется не более 2 процентов от рассмотренных дел).

Итак, правосудие в России качественное, а значит – справедливое. Но это только один критерий оценки. Суд еще должен быть быстрым, а решения его реальными, исполнимыми. Исполнение решений – с принятием законов о судебных приставах и исполнительном производстве – улучшилось в два раза. Однако все, что достигнуто, перечеркивается удручающей медлительностью правосудия, волокитой в судах, которая влияет на все: на ограниченную доступность правосудия, своевременность разрешения конфликтов и споров, долгое содержание людей под стражей в условиях, невозможных для цивилизованного общества, на впечатление граждан - о бездушии судей и аппарата судов.

Знаменателем этих проблем является огромная беда, а не вина, судей и судов – чрезвычайная перегрузка судебных инстанций всех уровней, несоответствие численности судей количеству населения (и, соответственно, поступающим в суды делам). Для сравнения: в Германии 60 тысяч судей, в России, которую нельзя с ней сравнивать ни по населению, ни по территории, ни по уровню правосознания и правовой культуры, - около 20 тысяч.

Именно эта диспропорция ставится в вину судебной власти, тиражируется как субъективное обстоятельство, зависящее от судов и судей, и, разумеется, воспринимается абсолютным большинством граждан как неумение или нежелание судей обеспечить эффективность правосудия. Они говорят: «Это ваши проблемы». И правы лишь отчасти, так как наши проблемы создают проблемы для них и становятся общими проблемами.

Это тот редкий случай, когда интересы власти (в данном случае судебной) и граждан совпадают. За многолетнюю судебную практику знаю, что судьи, за редким исключением, хотят быстрее завершать дела, чтобы скапливание их не давило прессом и не было источником противостояния с раздраженными посетителями и участниками процессов. Но в экономическом, организационном, ресурсном аспектах судебная ветвь власти не в состоянии без помощи решить эти проблемы.

ЧТО ЗАВИСИТ ОТ НАС САМИХ?

Чтобы иметь поддержку в обществе (а значит, и понимание судебных решений), мы должны донести их до сведения максимально возможного круга людей. Казалось бы, это не так сложно: судебные процессы везде открытые, гласные, в судах мировых, районных и областного уровня пропускной системы нет, никаких ограничений (за исключением тесноты в залах суда) для любого желающего увидеть и услышать судебное заседание нет, нет запретов на аудиозаписи в суде, книжный рынок перенасыщен юридической литературой, в компьютерной системе море информации о законодательстве, судебной практике и суде, выступления в средствах массовой информации судебных работников появляются все чаще и чаще. А результата - понимания и поддержки – нет. Более того, доминирует мнение о нашей замкнутости, корпоративности, недоступности для общественного контроля.

Да, от нас самих зависит развенчание легенды о формировании судов корпоративно, только за счет работников судебной системы. Председатель Верховного суда России Вячеслав Михайлович Лебедев приводил статистику на этот счет: лишь полтора-два процента судей – это бывшие секретари судов, судебные исполнители, консультанты, в абсолютном же большинстве – это юристы, имевшие опыт самостоятельной работы в адвокатуре, прокуратуре, МВД, юридических службах предприятий и организаций, ученые. Прохождение кадровых вопросов на судейскую должность состоит из 7 - 8 ступеней, и одна из них, во многом решающая, – согласование с народными представителями (депутатским корпусом субъектов Федерации).

В вопросе информирования общества о судебных решениях и деятельности судей и председателей судов есть определенная специфика. Как быть, когда судебные вердикты и действия судей подвергаются уничтожающей, уличающей, безапелляционной критике (нередко в оскорбительном тоне)? Причем часто основанной на слухах, домыслах, сплетнях и фантазиях. Мы понимаем, что это результат недостаточной информации о нашей деятельности. Но не реагировать, не прояснять ситуацию – это значит оставлять население с одним, не опровергнутым, мнением, отвечать – рисковать ввязаться в полемику с оппонентами, не желающими слышать наших аргументов.

КТО МОЖЕТ НАМ ПОМОЧЬ?

Третьей власти могут помочь средства массовой информации, которые не случайно названы властью четвертой. Поскольку влияние СМИ на общественные процессы весьма велико. Пресса, радио, телевидение имеют возможность донести до всех и каждого любую информацию, сделать это оперативно и с оглушительным, в прямом и переносном смысле, эффектом. СМИ вполне могли бы быть нашими союзниками, поскольку у нас с ними очень много общего: публичность деятельности, гласность работы, нравственные принципы, острейший интерес, проявляемый гражданами как к средствам массовой информации, так и к суду. А главное - у нас общая задача: контроль за процессом развития в обществе, реагирование на нарушение прав и свобод. СМИ осуществляют своими средствами социальный контроль, судьи – судебный контроль.

Судебная власть – наиболее чистая и честная из ветвей власти. И, на наш взгляд, она в этом смысле для средств массовой информации наиболее выигрышная, чтобы ее поддерживать. В результате десяти лет судебной реформы мы получили действительно независимый суд. Судьи выносят решения и вердикты без оглядки на должностных лиц и инстанции любого уровня. Они очень дорожат этой независимостью и болезненно воспринимают любые попытки ее ограничить, приуменьшить.

Но в СМИ, к сожалению, доминируют негативные публикации о судах и судьях, как будто перед ними только одна задача – долбить в одно и то же место: раз власть, значит, надо сделать ей укорот. В результате судебной власти никак не удается подняться во весь рост, укрепиться, стать популярной в глазах людей, увеличить доверие к себе.

То, что отдельные судьи и суды сами дают повод для таких негативных публикаций, – мы не отрицаем. Есть ленивые и грубые судьи, есть факты, вызывающие подозрения по причине неясной мотивации того или иного решения. Но все это не составляет преобладающую фактуру нашей деятельности, это скорее исключительные обстоятельства. Когда же о судьях в СМИ – только негатив и практически отсутствие положительных примеров (а если и есть, то нередко «сквозь зубы»), тогда в общественном сознании формируется образ бездушного, коррумпированного судебного чиновника, который ничем не лучше любого другого, а суд представляется зависящим от сильных мира сего и чуть ли не врагом обычному, простому гражданину.

В общем, произошел явный перекос от объективной информации в необъективную пропаганду. Мы же сами, как я уже говорил, не всегда имеем возможность свои правильные, мотивированные, обоснованные решения, которых абсолютное большинство, донести до широких кругов населения. А если это и удается, хотя бы частично, то картина меняется в лучшую сторону. Могу это проиллюстрировать на примере Петербурга.

В изданной в Москве книге «Судьи и средства массовой информации» приводятся данные опросов среди журналистов и судей, которые показали, что взаимное доверие у них составляет не более 10 - 15 процентов. Мы тоже провели в 2000 году такой опрос - о тенденциях сотрудничества между судами и СМИ, об оценках журналистами и судьями друг друга. Опросили ведущие газеты, радио и региональные телеканалы, половину районных судов и городской суд. Результат неожиданно приятный – 40 процентов с обеих сторон выразили доверие, 100 процентов опрошенных редакций выразили удовлетворение сотрудничеством с городским судом. Правда, есть проблемы в сотрудничестве с районными судами, есть серьезные претензии в оценках как судьями журналистов, так и наоборот. Но, заметьте, цифры намного отличаются от московских вариантов опросов.

В чем тут дело? Все объясняется просто: нам удалось практически со всеми региональными СМИ (за исключением одной скандальной газеты) построить отношения на принципах взаимности, уважения, постоянных контактов, устранения препятствий в доступе к информации. «Телевизионная служба безопасности», «Город принял», «Информ ТВ», РТР и НТВ в Петербурге, «Радио Балтики», «Ваш тайный советник» и многие другие СМИ систематически общаются с судьями и председателями судов и дают информацию из первоисточника, а не по слухам и не только от лиц, не удовлетворенных судебными решениями.

Кстати, о службе судебных репортеров. Этот профессиональный, специализированный институт СМИ в Петербурге практически сформировался, ему приданы юридическая форма и статус (свой устав, юридический адрес, кадровый состав). Мы возлагаем большие надежды на эту возрождающуюся журналистскую структуру.

Сотрудничество судов и СМИ взаимовыгодно: журналисты могут избежать ошибок, судьи - получить большую аудиторию и рассказать о себе и своей деятельности, а петербуржцы в результате – объективную, всестороннюю информацию.

Вот несколько примеров из того, как подается информация в центральных СМИ и у нас в Петербурге.

На V съезде судей в Москве глава государства публично сказал, что судебная реформа в России состоялась, но необходимо ее быстрее завершить, совершенствовать то, что сделано, выполнить то, что запланировано, в короткие сроки. Ни один центральный телеканал (а на съезде были десятки телекамер) эту часть выступления не показал. Но зато с каким удовольствием они смаковали ошибочную цитату о том, что у Владимира Даля нет ни одной положительной поговорки или пословицы о суде. Журналисты поленились посмотреть справочную литературу, иначе убедились бы, что у Даля из 16 поговорок и пословиц о суде – 6 положительных, 7 нейтральных и только три отрицательные.

Чем плохи, например, поговорки «Суди меня судья губернска, чем баба деревенска» или «За мудрым судьей, как за каменной стеной»?

А в средствах массовой информации Петербурга работа съезда судей была освещена не выборочно и не тенденциозно.

Другой пример: в течение трех лет почти все СМИ едва ли не с ликованием говорили о привлечении к уголовной ответственности судьи городского суда Холодова Ф. И., но зато очень сдержанно, в двух-трех строках, сообщили о том, что Верховный суд оправдал его за отсутствием события преступления. Региональные же СМИ дали подробные репортажи об этом судебном процессе и его исходе. Некомпетентность, непрофессионализм, а порой и тенденциозность журналистов (от начинающих до известных на всю страну) в правовой сфере просто обескураживают.

Я веду мониторинг журналистских выступлений и утверждаю, что по судебной тематике они допускают ошибки в каждом втором случае, начиная от терминологии и кончая существом дела. Причем, когда мы обращаем на это их внимание, ответ таков: мы даем материал не для юристов, а для них все это не так важно.

Какой дремучий правовой нигилизм! Классик говорил: «Для детей надо писать лучше, чем для взрослых». Так же можно сказать, что для неюристов надо писать лучше, чем для юристов.

О СУДЕБНОЙ РЕФОРМЕ

В заключение несколько слов о судебной реформе. Судебная реформа в современной России состоялась, и ее результаты впечатляющие. Это не мои слова, а оценка, так сказать, со стороны незаинтересованных зарубежных авторитетов.

Вот только перечень ключевых признаков судебной реформы: Конституционный суд; суд присяжных (хотя еще только в 9 регионах); мировые судьи (хотя еще только половина из необходимых); закон о статусе судей, который реализовал несменяемость и неприкосновенность, а значит, и независимость судей; органы судейского сообщества, через которые решаются самоуправление и кадровые вопросы судов; образование судебного департамента, что дало возможность судам уйти из-под опеки исполнительной власти; весьма современные Гражданский и Уголовный кодексы; Закон о судебных приставах и исполнительном производстве; финансирование судов из федерального бюджета отдельной строкой.

И все это – реальность, все это – работает (не без проблем, не без недостатков, но ведь пути к совершенству безграничны). Не видеть всего этого, не замечать может тот, кто этого не хочет.

В течение последнего года особенно активно реанимирована легенда о том, что у нас нет судебной реформы, нет независимого суда. Сознательно смещаются понятия: замедление темпов реформы трактуется как отсутствие ее самой, необходимость завершить то, что запланировано концепцией судебной реформы и последующими решениями, подменяется радикальным утверждением о проведении судебной реформы как таковой только сейчас.

Некоторые, подтверждая необходимость несменяемости и неприкосновенности судей, предлагают целый набор поправок, которые ограничивают и то, и другое. И если это произойдет, то через очень короткое время мы услышим и от граждан, и от журналистов обвинение в адрес судей в том, что те выносят такие-то решения потому, что зависят от властных структур, силовых ведомств, криминалитета.

Такие положения, как назначение председателей судов на 4 - 6 лет, упрощенный порядок (по сравнению с ныне действующим законом) привлечения судей к уголовной ответственности, административные взыскания судей, могут перечеркнуть все, что достигнуто за последние 10 лет. А ведь независимость, самостоятельность судей нужна не лично им, а для свободного от чьего-либо влияния решения проблем граждан, общества и государства.

Владимир ПОЛУДНЯКОВ,

председатель Санкт-Петербургского городского суда