ПоделитьсяРешения Конституционного суда по жалобе жителя Краснодарского края могут с нетерпением ждать бизнесмены-алиментщики. Суд должен внести ясность в вопрос, что подразумевается под понятием «доход» в семейном законодательстве. Правоприменительная практика сейчас весьма разнообразна: одни приставы рассчитывают размер алиментов, исходя из прибыли, другие - из общего дохода, внесенного в налоговую декларацию. В последнем случае предпринимателю проще уклониться от налогов вообще, так как выплаты на содержание своих детей от прошлых браков неминуемо ведут к разорению.
До того, как приобрести статус заявителя в Конституционный суд, житель Краснодарского края Липарит Амаякян был летчиком, командиром воздушного судна гражданской авиации. Его дорога в орган конституционного контроля началась в 2005 году, когда судебный пристав-исполнитель выписал постановление, согласно которому мужчина задолжал своей первой жене алименты на содержание их общего сына. На тот момент Амаякян уже три года числился предпринимателем. Заниматься бизнесом он стал, чтобы прокормить две семьи, так как 6,5 тысяч рублей его пенсии было явно маловато. Все эти годы мужчина продолжал отстегивать бывшей жене процент от своей пенсии, но судебный пристав замахнулся на его доходы от предпринимательской деятельности и насчитал долг более 68 тысяч рублей.
Такая сумма вызвала несогласие у Амаякяна, он попытался доказать, что его реальный доход в три раза меньше (около 22 тысяч руб), а пристав руководствовался данными налоговых деклараций, в которых по упрощенной системе налогообложения расходы можно не указывать. Для подтверждения своей правоты мужчина показывал документы о своих предпринимательских расходах, но ни пристав, ни различные инстанции судов, в которых он пытался найти свою правду, не принимали это во внимание. Более того, представители власти охотно верили, что денег у Амаякяна нет, но дружно кивали на закон. Мол, в утвержденном правительством «Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» есть подпункт «з» пункта 2, который говорит, что у граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, алименты удерживаются с их доходов. Доходов, а не прибыли. Поэтому все справки о расходах Амаякяна - это его личные трудности. Пристав даже якобы заявила на суде, что написанный таким образом закон вынуждает бизнесменов либо сворачивать деятельность либо уходить от налогообложения, а она — пристав — «таким образом уже не одного загнала в тину». Правда, эта фраза не была занесена в протокол судебного заседания.
Для Амаякяна все эти перипетии также нанесли сокрушительный удар по его неокрепшему бизнесу. Сейчас он больше не занимается предпринимательской деятельностью, и долг по алиментам вычитается из его пенсии — все те же 6,5 тысяч рублей, с которых все начиналось.
Только один раз удача все же улыбнулась ему. Когда ГУ ФССП по Краснодарскому краю, отвечая на его запрос, отметило, что Амаякян должен был предоставить Книгу учета доходов и расходов, по данным которой пристав-исполнитель должен сделать перерасчет. Вся документация была предъявлена в том числе и суду, который признал правду за истцом и отменил постановление пристава. Но радость от победы была недолгой — решение было отменено и «засилено» другими инстанциями.
В своей жалобе в Конституционный суд Липарит Амаякян пишет, что раз «Федеральная служба судебных приставов по Краснодарскому краю подтвердила, что при исчислении алиментов от доходов от предпринимательской деятельности без образования юридического лица должны учитываться (исключаться из доходов) документально подтвержденные расходы», то значит, «это практика, основанная на законе, применима в России».
«Закон не может быть для Иванова, Сидорова или Петрова один, а для Амаякяна другой, - пишет заявитель. - Он должен быть един для всех граждан России, независимо от национальности и социального происхождения».
Представитель правительства в КС Михаил Барщевский против обыкновения при рассмотрении этого дела в Конституционном суде присутствовал, и лично выразил позицию органа власти. Примечательно, что он фактически подтвердил правоту Амаякяна, говоря о том, что семейные отношения регулируются семейным и гражданским кодексом. Поэтому понятие «доход», сформулированное в целях налогообложения, вряд ли может использоваться при расчете суммы алиментов, так как Налоговый кодекс регулирует общественные отношения и касается только уплаты налогов. Вместе с тем, правительство в лице Барщевского считает, что оспариваемая норма не препятствует заявителю воспользоваться другими положениями семейного законодательства: например, обговорить с бывшей женой конкретную сумму ежемесячной выплаты или же через суд снизить размер алиментов - либо «отказаться» от них полностью, сославшись на собственную бедноту. Все это дает правительству полагать, что злополучный пункт «Перечня» полностью соответствует Конституции, в которой, кстати, нет ни строчки об определении видов доходов в целях расчета сумм алиментов. А, значит, конституционные права заявителя не были нарушены, уверен Барщевский.
Кто прав, а кто нет, станет известно только через несколько недель, когда судьи КС огласят свое решение. Не до конца ясно только, если оно будет в пользу Амаякяна, не придется ли экс-супруге возвращать полученные деньги.
Юлия Никитина, «Фонтанка.ру»
