Бублик, фу! Магазин освободили от ответственности за укушенного покупателя

Ответственность за причиненный посетителю супермаркета вред несет исключительно виновник. Решение по необычному спору принял Конституционный суд России.

В торговом зале одного из магазинов сети Fix Price в Москве собака породы чихуахуа по кличке Бублик укусила за правую ногу покупателя Руслана. За нарушение правил содержания собак на хозяина пса Дмитрия наложили административный штраф в размере тысячи рублей. Согласно протоколу он по небрежности допустил нахождение собаки без намордника в магазине, не принял обеспечивающие безопасность окружающих людей меры (поводок размотан на всю длину и ослаблен) и допустил укус своим псом проходящего по торговому залу посетителя.

Вину за происшествие потерпевший возложил на владельца магазина — ООО «Бэст Прайс». По его мнению, организация не обеспечила должную безопасность, допустив присутствие посетителя с собакой. Причиненный моральный вред Руслан оценил в 50 тысяч рублей, еще 25 тысяч просил взыскать в качестве штрафа.

Эти требования поддержал Роспотребнадзор. По логике чиновников, находящийся в торговом зале с целью приобретения товаров гражданин состоит с предприятием торговли в публичных правоотношениях как потребитель. Даже если нападение собаки произошло до оплаты товара.

Прокуратура же сочла доводы истца необоснованными. Суд пришел к выводу, что магазин непосредственным причинителем вреда не является. Виновником считают исключительно владельца собаки, нарушившего действующие правила выгула и содержания животных. Не найдя в действиях ответчика каких-либо нарушений, суд отклонил иск Руслана.

Вышестоящие инстанции поддержали это решение. К тому же в апелляции истец признался, что уже взыскал 20 тысяч рублей непосредственно с хозяина пса.

Конституционный суд России констатировал, что Гражданский кодекс РФ не допускает произвольного установления судами причинителя вреда. «Обязанность возместить причиненный вред применяется при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину», — отмечается в определении.

Отметим, что служители Фемиды чаще всего предполагают ответственность магазинов за все произошедшее в торговом зале, так как по закону именно на продавца возлагается обязанность обеспечить безопасность предоставляемой услуги. Например, компенсации взыскивали в пользу покупателей, упавших на неочищенном ото льда или снега крыльце магазина.