«Ключевой момент поправок в УК РФ — в примечании»

Алена Гришкова, адвокат коллегии адвокатов Pen&Paper, поделилась с «Фонтанкой» удивлением по поводу поправок в «банкротные» статьи 195 и 196 УК РФ: сами они не добавят ни ясности, ни порядка в расследовании уголовных дел, но зато примечание к закону даст следователям возможности для торга с подозреваемыми.

В Уголовный Кодекс РФ летом 2021 года внесены поправки в статьи 195 и 196. Эти поправки усиливают уголовную ответственность лиц, контролирующих должника, и на первый взгляд кажется, что благодаря принятому закону фигурантами уголовных дел станут не только генеральные директора и менеджмент компаний, но и собственники бизнеса. Однако данные поправки существенного влияния на правоприменительную практику не окажут, потому что и сегодня правоохранительные органы легко доказывают причастность владельцев бизнеса к деятельности компании. Они основывают свою обвинительную позицию на показаниях сотрудников компаний, которые указывают на то, что бенефициар принимал все значимые управленческие решения и воспринимался сотрудниками как фактический руководитель.

Принятые поправки дают пищу для размышлений: уголовная ответственность усиливается, расширяется субъективный состав на фоне того, что за последние 2,5 года ни по ст. 196, ни по ст. 195 в суд не направлено ни одного уголовного дела.

При этом на практике возникает много вопросов, связанных именно с квалификацией действий. Казалось бы, законодатель должен был разрешить важные вопросы, которые влияют на точность уголовной квалификации деяния — например, нужно ли для возбуждения уголовного дела решение арбитражного суда, подтверждающего признаки банкротства. Однако законодатель не разрешил эти важные вопросы, а сосредоточился на незначительном усилении ответственности для контролирующих лиц.

Гораздо более серьезные последствия для собственников бизнеса, на мой взгляд, несет принятое примечание к ст. 195 УК РФ. Согласно данному примечанию от уголовной ответственности по указанным статьям освобождается лицо, которое способствовало раскрытию преступления, сообщило о лицах, которые извлекали выгоду от сокрытия активов должника, а также предоставило информацию об имуществе таких лиц.

Мне представляется, что это ключевой момент всех поправок, потому что это примечание даст правоохранительным органам возможность манипулировать генеральным директором компании для дачи им «нужных» показаний в отношении реальных бенефициаров бизнеса и их имущественных активов. Таким образом, правоохранительные органы смогут привлекать к реальной имущественной ответственности собственников бизнеса.

А учитывая, что основными кредиторами бизнеса являются банки, скорее всего, данные поправки приняты в интересах банковских структур.

Еще одним тревожным звоночком стало заявление бизнес-омбудсмена Бориса Титова о прекращении работы с «Лондонским списком» — то есть защитой тех бизнесменов, которые эмигрировали в Лондон, спасаясь от уголовного преследования в России, но изъявляют готовность вернуться на родину, заниматься уже не будут. Мотивировал он свое заявление тем, что Генеральная прокуратура РФ не может гарантировать предпринимателям, возвращающимся в Россию, что их не заключат под стражу. И этот диалог, который Титов пытался наладить между бизнесом и властью, в этом году перестал существовать. Надежды на то, что власть все-таки будет поддерживать бизнес каким-либо образом, тоже нет.

И усиливает эту административную репрессию заявление Бастрыкина, что в Российской Федерации достаточно много выносится оправдательных приговоров — это можно расценить как команду «фас!», команду к действию, и сигнал, что в суде будет еще сложнее бороться с произволом следственных органов.

В этой ситуации я могу только пожелать бизнесу быть более бдительным, реагировать на каждую проверку, на каждый запрос правоохранительных органов и и стараться защищать себя и своих подчиненных правовыми способами.

Все правовые дискуссии «Фонтанки» — здесь.