«Доказывание сговора — большая проблема»

Екатерина Токарева, адвокат, заместитель руководителя практик «Корпоративное право и M&A», «Разрешение споров», коллегии адвокатов Pen&Paper, рассказала о практике оспаривания сделок, заключенных представителями в ущерб представляемым.

Периодически мы сталкиваемся в практике с такими сделками, которые совершаются представителями в ущерб представляемому лицу. Для их оспаривания предусмотрена статья 174 ГК РФ, а именно второй её пункт, дающий два основания: если явно нанесен ущерб или если имеет место сговор представителя с другой стороной сделки или иные совместные действия в ущерб интересам представляемого. По первому основанию Верховный суд еще в 2015 году дал разъяснения: ущерб должен быт настолько очевидным, что другая сторона не должна испытывать никаких сомнений в недействительности данной сделки, невыгодности ее для своего контрагента. По второму же основанию, то есть в тех случаях, когда присутствует сговор, явный ущерб доказывать не требуется. Ущерб, как говорит Верховный Суд РФ, в данном случае может выражаться и в нарушении иных охраняемых законом интересов — например, в утрате корпоративного контроля или умалении деловой репутации. Иными словами, во втором случае не нужно доказывать очевидную экономическую убыточность сделки, достаточно доказать выбытие какого-то значимого актива из имущества общества, сделка которого оспаривается.

Однако в применении данных положений статьи 174 ГК РФ есть две основные проблемы: сговор и ущерб, их доказывание в суде и оценка этих обстоятельств судом.

Во-первых, как судам, так и участникам процесса не очень понятно, что следует понимать под сговором, поскольку это категория не гражданская, не цивилистическая, а скорее относится к уголовному праву. Во-вторых, возникает достаточно острый вопрос — как доказать сговор? Конечно, можно принести в суд вступивший в силу приговор суда, в котором будет установлен сговор между участниками сделки, но у нас до возбуждения дела, не то, что до вынесения приговора обычно проходит несколько лет, тогда как срок оспаривания данной сделки — всего год. То есть приговор мы отметаем сразу же.

Представляется, что подтверждением сговора может быть аффилированность выгодоприобретателя и представителя, совершившего сделку. Например, близкое родство или общность интересов, которая может быть подтверждена в суде. Правда, возникает вопрос: знакомство этих лиц достаточное доказательство их сговора? И насколько близко и долго они должны быть знакомы? В одном корпоративном споре в моей практике директор ответчика подтверждал, что был знаком со стороной сделки, что именно он предложил ему заключить сделку, и что конструкцию этой сделки они прорабатывали вместе. Но суд сказал, что такое знакомство — это еще не сговор. Также суд не счел доказательством сговора тот факт, что после смены корпоративного контроля лицо, которое приобрело корпоративный контроль не посчитало нужным сменить генерального директора, который одновременно являлся представителем истца — хотя это полностью противоречит обычаям делового оборота и действиям любой разумной стороны. Не приняты в качестве доказательства сговора ссылки на абсолютно идентичные письменные позиции, одних и тех же юристов и подчеркнутую общность воли в процессе. Для суда это все не было основанием для подтверждения сговора.

Доказывания сговора — большая проблема, потому что сговор — это субъективное обстоятельство, то есть, очевидно, что нет случаев, когда стороны пришли, составили протокол о намерениях, в котором свой сговор прописали и этот протокол вдруг каким-то чудесным способом оказался у истца. А в отсутствие этого каждый выкручивается при доказывании сговора как может

Следующий вопрос, это конечно ущерб. Судебная практика, в общем показывает, что определяют этот ущерб как бог на душу положит. Суды в данном случае, как правило, делятся на 2 категории. Первые нередко ограничиваются назначением экспертизы: сколько могла бы стоить аналогичная сделка на открытом рынке. При этом суду очень сложно доказать, что эта сделка уникальная, либо что необходимо учитывать и другие существенные обстоятельства, которые в тот момент влияли на условия договора. Например, если общество реализовало продукцию, которая является для него отходами производства. Оно могло потратиться на утилизацию, а вместо этого продало — пусть и ниже среднерыночной цены за аналогичную продукцию. Это дополнительный заработок и экономия. Так же есть такой фактор как удаленность покупателя или продавца. Страна у нас большая, региональные центры расположены далеко друг от друга, а производственные предприятия могут находиться за много километров до областных и экономических центров. На условия сделки также может влиять низкий кредитный рейтинг, низкое доверие контрагентов, невысокий уровень деловой репутации. И, к сожалению, не так много экспертов, которые могут оценить влияние всех этих факторов на условия сделки. Мы получаем заключение со средней температурой по больнице, хотя все понимаем, что на таких условиях данная сделка никогда не могла быть заключена этим обществом.

Бывает, суд по какой-то причине становится на позицию генерального директора и с этой точки зрения определяет, была ли необходимость в заключении спорной сделки, хотя целесообразность действий генерального директора не входит в предмет оценки суда.

Также в случае с доказыванием ущерба проблему может создавать разъяснение Верховного Суда РФ о том, что даже убыточная сделка может быть признана действительной, если она позволила избежать еще более существенных убытков.

В одном деле в моей практике суд буквально по-иезуитски применил данное разъяснение. Мы все в целом понимаем, что имел в виду ВС РФ: да, продали по заниженной цене, но достаточно быстро, потому что имущество, например, портилось.

В нашем же деле оспаривалось отчуждение корпоративного контроля, и суд нам сказал: ваш выход из общества без встречного предоставления не является сделкой, совершенной в ущерб интересам представляемого, потому что представитель вышел из общества, которое было убыточным, и тем самым спас вас от участия в банкротстве, от привлечения к субсидиарной ответственности, возможно возбуждения уголовного дела — так что скажите за это лучше спасибо, и вам в оспаривании сделки отказано.

В целом, мы надеемся, что в скором времени какие-то разъяснения относительно применения данной статьи будут даны, поскольку с момента выхода Постановления Пленума №25 уже прошло больше 6 лет, и Верховный Суд РФ в Обзоре или в отдельном Постановлении даст толкование относительно возникающих вопросов и правильного применения ранее данных разъяснений. До этого — применение пункта 2 статьи 174 ГК РФ будет оставаться острой проблемой как для истцов, так и для ответчиков.

Все правовые дискуссии и анонсы будущих событий — здесь.